Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-29455/2006. Изменить решение

А76-29455/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 марта 2007 г.                          Дело №А76-29455/2006-43-1297

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб» на решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 14.12.2006  по делу № А76-29455/2006-43-1297 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб» Подмазко И.А. (доверенность № 5/юр от 10.01.2005), Уваровой  Ю.Г. (доверенность от 28.08.2006), Пермяковой Е.А. (доверенность от 10.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Даутовой В.О. (доверенность № 05-02/11020 от 22.03.2007), Гавронской Л.Ю. (доверенность № 05-02/160 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Картель «Промснаб» (далее – ЗАО «Картель «Промснаб», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ответчик, инспекция, налоговый орган) - решения от 29.09.2006 № 147/12 в части взыскания начисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки и решению от 29.09.2006 № 147/12.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение налогового  органа от 29.09.2006 № 147/12 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, пени и налоговых санкций в сумме 4 024 руб. 28 коп., 780 руб. 60 коп., 804 руб. 85 коп. и по НДС в суммах – 2 139 руб., 135 руб. 53 коп., 427 руб. 88 коп. соответственно.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что решение суда в части признания законным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль является не верным, поскольку налоговым органом транспортные расходы рассчитаны только на доставку фармацевтической продукции, имеющейся на складе налогоплательщика, иные транспортные расходы не были учтены. При этом при расчете суммы остатка товара на складе налоговый орган учел не только фармацевтическую продукцию, но и иную, что противоречит смыслу методики расчета. Кроме того, при расчете сумм прямых и косвенных транспортных расходов налоговым органом  были использованы несоразмерные и разнородные величины, что противоречит общей логике расчета и приводит к неверному исчислению суммы недоимки и штрафа, рассчитанных налоговым органом.

По мнению налогоплательщика, затраты по переоборудованию автомобиля ГАЗель для работы на сжиженном газе правомерно включены  им в состав расходов. Оборудование для работы на сжиженном газе является специальным сменным (съемным) приспособлением, которое в любой момент может быть изъято из конструкции автомобиля без изменения заводской конструкции и функциональных показателей, и не относится к основным фондам. На этом основании стоимость установки газобаллонного оборудования включено в состав материальных расходов, связанных с производством  и реализацией, как расходы на приобретение инструментов и приспособлений.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ЗАО «Картель «Промснаб» арендует помещения, расположенные на ул. Пушкина, уборку территории проводит на основании постановления Администрации Центрального района г. Челябинска.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на то, что в части признания правомерным включения в состав расходов затрат по уборке территории вывод арбитражного суда первой инстанции является не верным. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Уборка территории – обязанность муниципальных служб, не может быть источником доходов заявителя, следовательно, данные затраты необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что при исчислении транспортных расходов применена правильная методика, расходы рассчитаны верно. Затраты на установку газобаллонного оборудования являются модернизацией, поэтому должны быть включены в стоимость основного средства и после его ввода в эксплуатацию могут быть включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в зависимости от выбранных срока службы и метода амортизации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.09.2006 № 140 (т. 1, л.д. 10-29) и 29.09.2006 инспекцией принято оспариваемое решение № 147/12 (т. 1, л.д. 36-46), которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 24 597, 52 руб., НДС – 47, 88 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) – 47 руб. 06 коп.; обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 122 987 руб. 58 коп., НДС в сумме 2 135 руб. 31 коп., ЕСН в сумме 1 235 руб. 31 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 18 678 руб. 40 коп., НДС в сумме 135 руб. 33 коп., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 823 руб. 35 руб., ЕСН в сумме  95 руб. 88 коп.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным налоговым органом решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени, налоговых санкций, доначисления НДС, пени и штрафа по этому налогу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания необоснованным начисление налога на прибыль в суме 4 024, 28 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы по уборке снега являются экономически обоснованными, связаны с производственной деятельностью организации в целом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания необоснованными расходов по установке на автомобиль оборудования для работы на сжиженном газе и признания расчетов налогового  органа по транспортному налогу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установка на автомобиль оборудования для работы на сжиженном газе повышает его технико-экономические показатели, поскольку предусматривает альтернативные варианты заправки автомобиля и использования менее дорогостоящего топлива, а сумма транспортных расходов определена налоговым органом по месяцам 2005 года, куда включены расходы, указанные в счетах-фактурах, т.е. транспортные расходы, входящие в цену товара, в таблицу не вошли, так как в счетах-фактурах не выделялись. Возражая против представленного расчета, налогоплательщик не привел данных о том, что налоговый орган неверно определял остатки товаров или суммы транспортных  расходов в спорном периоде, следовательно, доначисление соответствующих сумм пени по налогу на прибыль по фактам неуплаты произведено правомерно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов по установке на автомобиль оборудования для работы на сжиженном газе и транспортных расходов являются ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в марте 2003 года включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по переоборудованию автомобиля ГАЗель для работы на сжиженном газе согласно счету-фактуре от 14.07.2003 № 419 и акту приема-передачи выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «Метавтосервис» (т. 4, л.д. 52) в сумме 8 333 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные  на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам  по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышеными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Подп. «в» п. 50 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, устанавливает, что не относится к основным средствам и учитывается в организациях в составе средств в обороте независимо от их стоимости и срока полезного использования сменное оборудование (многократно используемые в производстве приспособления к основным средствам).

Оборудование для работы на сжиженном газе является специальным сменным (съемным) приспособлением, которое в любой момент может быть изъято из конструкции любых автомобилей, оснащенных бензиновыми поршневыми моторами, без изменения заводской конструкции автомобиля и его нормативных показателей функционирования.

Следовательно, заявитель правомерно включил  сумму на установку газобаллонного оборудования в состав материальных расходов в полной сумме в качестве расходов, связанных с производством и реализацией как расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, соответственно решение налогового органа в этой части является неверным и доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, также является неверным в этой части и вывод арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель по договору от 08.01.2001 № 3751 арендует здание по ул. Пушкина, 15 у общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО «Консультант»), которое является собственником здания и земельного участка площадью 6 715 кв.м. согласно кадастрового плана и землеустроительного дела № 153/2 по межеванию земель для эксплуатации существующего здания памятника.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2004 ООО «Консультант» возложило обязанности по уборке прилегающей территории в зимний и летний периоды на ЗАО «Картель «Промснаб».

В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 05.06.2002 № 6/9 обязанность по уборке территории возлагается на организации, за ООО «Консультант» закреплен участок ул. Пушкина от ул. К.Маркса до ул. Пушкина, 10.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан       правильный вывод о том, что расходы по очистке снега относятся на арендатора в силу договора и потому являются экономически обоснованными, а также документально подтвержденными, при этом правильность оформления счетов-фактур, а также факт оплаты работ по уборке снега привлеченной организации налоговым органом не оспаривается, связи с чем является верным и вывод суда о неправомерности начисления НДС в сумме 2 139 руб., а доводы инспекции в этой части подлежат отклонению по вышеизложенным причинам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры на поставку продукции медицинского назначения. По договору с  закрытым акционерным обществом «Коммерческий центр ТХФЗ» от 11.05.2005 № 88 (т. 5, л.д. 143) транспортные расходы включаются в сумму оплаты поставленной продукции. Согласно договору с обществом с ограниченной ответственностью «Эверс-Фарм» от 01.01.2005 № 46/05 (т. 5, л.д. 144) стоимость перевозки в стоимость товара не входит.

Как следует из акта проверки, налоговым органом были рассчитаны суммы транспортных расходов на доставку только фармацевтической продукции, имеющейся на складе налогоплательщика, иные транспортные расходы не были учтены.   Между тем при расчете суммы остатка товара на складе налоговый орган учел не только фармацевтическую продукцию, но и иную, что следует из   графы «Стоимость  приобретения остатка товаров на конец месяца» таблицы 3.

Порядок определения расходов по торговым операциям закреплен ст. 320 Кодекса, в которой отсутствует запрет на расчеты прямых и косвенных расходов только в отношении одной группы товаров. Особый порядок установлен для определения прямых расходов, относящихся к остаткам товаров на складе.

При применении указанной методики налоговый орган должен был соотносимым образом исчислить и сумму остатков товара на складе, исключив из них остальную не фармацевтическую продукцию. Между тем приведенный в приложениях к акту проверки расчет сумм остатка товара в ценах приобретения учитывает весь ассортимент товара, имеющийся у налогоплательщика. Искажение методики выразилось в том, что в ходе проверки   ответчиком неверно был определен остаток нереализованных товаров на складе, так как следовало учитывать остаток не по всему ассортименту товара на складе, а только по медикаментам, поскольку в расчете учитываются транспортные расходы только на медикаменты и реализация за месяц только по медикаментам.  При расчете сумм прямых и косвенных расходов налоговым органом были использованы несоразмерные величины,