Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А76-29643/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29643/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1240/2007

г. Челябинск

29 марта 2007 года

Дело № А76-29643/2006-41-1125/1   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу №А76-29643/2006-41-1125/1  (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская кузница» -  Волошиной Г.Р. (доверенность от 26.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Фархутдиновой К.И. (доверенность от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская кузница» (далее –ОАО «Уральская кузница, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее –налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения № 91 от 20.07.2006 и решения № 52 от 21.08.2006 об отказе в возмещении ОАО «Уральская кузница» налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 5 342 634 руб. и о доначислении суммы 3 329 972,28 руб. НДС. Также заявлено требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав ОАО «Уральская кузница» путем принятия к зачету в счет будущих платежей суммы налога на добавленную стоимость по обороту, отраженному в декларации за март 2006г., в сумме 31 939 357 руб. и налоговых вычетов в сумме 5 342 634 руб., в том числе в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден, в размере 4 990 104 руб.; в сумме налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в размере 33 708 руб.; в сумме налога, ранее исчисленного по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено в размере 2 501 890 руб., в сумме налога, ранее принятого к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% не было документально подтверждено, и подлежащие восстановлению 2 183 068 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0% по НДС, следует оценивать на момент принятия решения налоговым органом. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).  Выручка поступала на счет, не указанный в контракте. Налоговый орган также сослался на то, что налогоплательщиком не соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Налогоплательщик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу –без удовлетворения. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что, осуществив экспорт продукции надлежащим образом, в порядке ст. 165 НК РФ подтвердило свое право на налогообложение по налоговой ставке 0% и подтвердило и документально обосновало размер налоговых вычетов по НДС в размере 5 342 634 руб. Считает, что представило все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие реальность экспортных операций. Статья 165 НК РФ не предусматривает такой обязанности налогоплательщика, как представление доверенности на лиц, подписавших контракты. Также налоговое законодательство не предусматривает обязательности поступления выручки на конкретный счет. Претензии налогового органа в ГТД противоречат ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя  заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  обществом в инспекцию были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за период с 01.03.2006 по 31.03.2006.

К декларации заявитель приложил предусмотренный статьей 165 НК РФ пакет документов в подтверждение права налогоплательщика на применение налоговой ставки  0 % и налоговых вычетов за указанный период. В ходе проверки инспекцией установлено неподтверждение  налогоплательщиком реальности  экспортных операций и представление неполного пакета документов для применения налоговой ставки 0 %. Обществом для подтверждения ставки 0 % представлены следующие внешнеэкономические контракты: № СР1974-04 от 15.10.2003 с иностранным покупателем «Mechel trading AG» (Швейцария), № 05/0718 от 21.09.2005 с иностранным покупателем «Cooper Cameron» (США), № 005 от 22.02.2001 с иностранным покупателем «Дженерал Электрик Компани» (США), № о5/0488 от 15.06.2005 с иностранным покупателем «Sonera Inc» Панама, № NDS 008-05/05 от 01.06.2005 с фирмой PBV-USA, Inc.

По результатам камеральной проверки декларации за март 2006 года решением № 91 от 20.07.2006 (т. 1, л.д. 34-36) инспекция отказала налогоплательщику в возмещении  НДС в сумме 5 342 634 руб. Решением № 52 от 21.08.2006 (т. 1, л.д. 74-83) налогоплательщику предложено  уплатить НДС в размере 3 329 972,28 руб. Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями № 91 и № 52, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основаниями для вынесения оспариваемых решений явились следующие факты: в контрактах отсутствуют указания на полномочия лиц, подписавших документы, отсутствуют расшифровки подписей; сроки отгрузки товара не соответствуют срокам, указанным в соглашениях сторон; оплата денежных средств производилась со счетов, не указанных в контрактах; налогоплательщик представил контракт не в полном объеме, без приложений; в некоторых контрактах на английском языке указано иное юридическое лицо, а не ОАО «Уральская кузница»; ГТД имеют исправления, не заверенные установленным образом, на них отсутствуют отметки таможни.

Налогоплательщик не согласился с вынесенными решениями инспекции  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,  арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решения не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка  банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица –покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за январь 2006 года налогоплательщик представил пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ: контракты с иностранными партнерами, грузовые таможенные декларации, транспортные и товаросопроводительные документы, в подтверждение поступления валютной выручки выписки банка, мемориальные ордера, свифт-сообщения.

Довод налогового органа об отсутствии в иностранных контрактах расшифровки подписи с указанием фамилии, имени, отчества и занимаемой должности лица, подписавшего контракт, что не позволяет установить полномочия лиц, подписавших контракт, является необоснованным.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательством прямого одобрения сделки иностранным контрагентом является то, что он принял товар и оплатил его стоимость. Указанные сделки налоговым органом не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Положения ст. 165 НК РФ не обязывают представлять доверенности либо иные документы в подтверждение полномочий лиц, заключивших сделку.

Ссылка нового органа на нарушение сроков отгрузки товаров несостоятельна, так как невыполнение контрактов по срокам отгрузки не влияет на правильность исчисления налога, не влечет недействительность оснований применения налоговой ставки 0 %, следовательно, не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Доводы налогового органа о том, что все выписки банка по счету 40702840000011000122 по контрактам не могут относиться к документам, подтверждающим поступление валютной выручки, так как счет не соответствует условиям данных контрактов и дополнительному соглашению к нему, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленные выписки банка подтверждают факт получения экспортной выручки именно по предоставленным контрактам и именно ОАО «Уральская кузница», а не каким-либо другим лицом. Нормы главы 21 НК РФ, определяющие порядок возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 %, не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с использованием какого-либо конкретного счета в конкретном банке. Несоответствие реквизитов счета условиям контрактов объясняется тем, что денежные средства (в целях осуществления валютного контроля) были зачислены банком на транзитный валютный счет общества как поступление экспортной выручки от иностранного лица-покупателя, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ № 111-И от 30.03.2004 «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации».

Правомерно судом первой инстанции был отклонен довод налогового органа о наличии нарушения в случае указания в контракте неполного фирменного наименования общества на английском языке, закрепленного в Уставе общества, а перевода наименования на английский язык, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод, что в контракте указан не заявитель, а иное юридическое лицо. Ст. 160  ГК РФ не устанавливает, что обязательным условием для включения в текст договора является указание в тексте перевода на фирменное наименование юридического лица на английском языке.

Доводы налогового органа об отсутствии приложений к контракту по ГТД и о том, что ст. 88 НК РФ предусматривает извещение налогоплательщика в случае технических, формальных ошибок в заполнении документов, являются необоснованными.

В представленных ГТД имеются ссылки на заключенные контракты, которые были представлены в инспекцию. Отсутствие приложений к контрактам в момент представления пакета документов налогоплательщиком не лишает его права на применение 0 % ставки и права на применение вычетов по НДС по экспортным операциям.

В соответствии с абзацем 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Ссылка налогового органа на представление налогоплательщиком, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % и права на применение вычетов НДС по экспортным товарам, неполных ГТД отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Согласно указанной норме среди прочих документов в налоговый орган представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в настоящее время определен Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического