Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А76-30399/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

агента совершать какие-либо действия за собственный счет закон не предусматривает.

Таким образом, истцом выполнены принятые по договору обязательства, сделка совершена им от своего имени и за собственный счет. Договор реально исполнен. Истцом произведены расчеты с третьим лицом.

В связи с этим у Администрации возникла обязанность по выплате истцу суммы задолженности в силу  ст. 309, ч.1 ст. 1005 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации о том, что оплата стоимости котельной произведена путем зачета встречного однородного требования, возникшего на основании договора об изменении предмета исполнения обязательства от 01.12.2003 б/н (т.4, л.д. 44), договора об изменении предмета исполнения обязательства от 15.03.2005 б/н (т.4, л.д. 46).

Доводы заявителей апелляционных жалоб противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительное соглашение к договору от 02.12.2003 № 58 от 15.03.2005 (т.1, л.д. 12) не имеет юридической силы, так как договор от 15.03.2005 б/н признан незаключенным (т.4, л.д. 63).

Действительно, акт передачи котельной Администрации отсутствует, но из совокупности представленных документов: справки о стоимости строительства объекта (т.1, л.д. 22), акта приемки законченного строительством объекта от 01.10.2005 № 01 (т.1, л.д. 42-44), акта сдачи-приемки законченного строительством объекта от 01.10.2005 б/н (т.1, л.д. 45), следует, что фактически объект находится в муниципальной собственности города Челябинска. Объект эксплуатируется МУП ДС «Юность» с 2005 года, что не оспаривается МУП ДС «Юность» и подтверждается материалами дела (договор на поставку и транспортировку газа №3-13-2525 от 22.07.2005 — т.1, л.д. 29-31).

Письмо Управления жилищной политики администрации г. Челябинска от 18.01.2007 № 19-19/26 (т.4, л.д. 81) в ответ на письмо Правового управления администрации г. Челябинска от 10.01.2007 № 033-24/1098 (т.4, л.д. 80) носит односторонний характер. Актов взаимозачета сторонами не представлено.

Так как требования о взыскании вознаграждения не заявлены, то ссылка ответчика на несоблюдение порядка предоставления отчета о проделанной работе несостоятельна.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика — администрации г. Челябинска.

По правилам ст. 110 АПК РФ Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика — администрацию г. Челябинска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик — администрация г. Челябинска — освобожден от уплаты государственной платы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2007 г. по делу № А76-30399/2006 отменить.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу фонда развития строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» долг в сумме 24 439 783 руб. 14 коп.

В иске к муниципальному унитарному предприятию «Дворец спорта «Юность», Управлению муниципального казначейства администрации г. Челябинска отказать.

Возвратить фонду развития строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» госпошлину из федерального бюджета в сумме 100 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 1810 от 30.10.2006.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дворец спорта «Юность» госпошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в сумме 1 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 84 от 19.02.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Л.Л. Логиновских

Судьи       Н.В. Махрова

В.В. Рачков