Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А76-30399/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30399/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

28 марта 2007 г.                         Дело № А76-30399/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Дворец спорта «Юность» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу № А76-30399/2006 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от Фонда развития строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» — Сафоновой А.В. (доверенность от 22.06.2006 б/н), Милютина И.В. (доверенность от 05.06.2006 № 13), Белешовой А.В. (доверенность от 09.01.2007 б/н), от администрации города Челябинска — Мордвиновой И.А. (доверенность от 14.12.2005 № 01-20/2303/1), от муниципального унитарного предприятия «Дворец спорта «Юность» — Елькиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 1), Лебзина Э.Н. (доверенность от 22.01.2007 № 14),

УСТАНОВИЛ:

фонд развития строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее — Фонд «Монолит-Инвест», истец) обратился в суд с иском к администрации города Челябинска (далее — Администрация), главе города Челябинска Юревичу М.В., муниципальному унитарному предприятию «Дворец спорта «Юность» (далее — МУП ДС «Юность»), Управлению муниципального казначейства администрации г. Челябинска (далее — Управление казначейства), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж» (далее — ОАО «Энергометаллургмонтаж») о взыскании солидарно с ответчиков в пользу фонда «Монолит-Инвест» стоимости работ по проектированию и строительству локальной котельной в размере 24 439 783 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2006 производство по делу в отношении ответчика главы города Челябинска Юревича М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  г. Челябинска (далее — Комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 февраля 2007 г.  (резолютивная часть решения объявлена 26 января 2007 г.) взыскано с МУП ДС «Юность» в пользу фонда «Монолит-Инвест» 24 439 783 руб. 14 коп. задолженности, 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении заявленных требований к Администрации, Управлению казначейства отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация и МУП ДС «Юность» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ); нарушение и неправильное применение судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Полагает, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Фонд «Монолит-Инвест» не доказал факт возникновения солидарной ответственности Администрации, МУП ДС «Юность», Управления казначейства. Вывод арбитражного суда первой инстанции об установлении между фондом «Монолит-Инвест» и МУП ДС «Юность» взаимных прав и обязанностей, исходя из фактически сложившихся отношений по договору подряда, не основан на нормах действующего законодательства. Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора от 02.12.2003 № 58 является необоснованным и не соответствующим нормам гражданского законодательства. Считает неправильным вывод арбитражного суда первой инстанции об обязании МУП ДС «Юность» получить разрешение на строительство котельной и ввести объект в эксплуатацию, так как согласно п. 2.1.2 договора от 12.02.2003 № 58 это входило в обязанности фонда «Монолит-Инвест». Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что МУП ДС «Юность» по своей организационно-правовой форме  является муниципальным унитарным предприятием, и не применил нормы действующего законодательства, регламентирующего отношения с участием муниципальных унитарных предприятий. Арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Администрации о порядке оплаты работ по договору от 12.02.2003 № 58, представленным в материалы дела доказательствам о выполнении Администрацией своих обязательств путем состоявшейся передачи денежных средств фонду «Монолит-Инвест» по названному договору.

В апелляционной жалобе МУП ДС «Юность» просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по делу, не дал правовую оценку тому факту, что МУП ДС «Юность» по своей организационно-правовой форме является  муниципальным унитарным предприятием, и не применил нормы действующего законодательства, регламентирующего отношения с участием муниципальных унитарных предприятий. Вывод арбитражного суда первой инстанции об установлении между фондом «Монолит-Инвест» и МУП ДС «Юность» договорных отношений не основан на нормах действующего законодательства. Вывод арбитражного суда первой инстанции, что договор от 02.12.2003 № 58 считается незаключенным, является необоснованным и не соответствующим нормам гражданского законодательства. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки установленным фактическим обстоятельствам дела и сделал ошибочный вывод о противоречии доводов Администрации и МУП ДС «Юность» о неисполнении фондом «Монолит-Инвест» принятых обязательств по договору от 02.12.2003 № 58 и установленным фактическим обстоятельствам, в том числе: неполучении разрешения на строительство, неполучении акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, неисполнении обязанностей по передаче котельной в муниципальную собственность. Арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам и доводам Администрации о порядке оплаты работ по договору.

Фонд «Монолит-Инвест» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представители  Администрации и МУП ДС «Юность» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Фонда «Монолит-Инвест» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием, которое арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта,  изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Фондом «Монолит-Инвест» был подписан договор № 58 от 02.12.2003, в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация осуществляет инвестиции в виде денежных средств и поручает Фонду «Монолит-Инвест» от своего имени осуществлять функции заказчика по строительству объекта (локальной котельной с вспомогательным оборудованием)  и расходовать инвестиции на строительство объекта, а Фонд «Монолит-Инвест» принимает на себя обязательство после выполнения поручения Администрации передать ей по акту объект (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1.1 названного договора ориентировочная стоимость строительства определена в сумме 16 065 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2005 к договору от 02.12.2003 № 58 внесены изменения в договор от 02.12.2003 № 58, в соответствии с которыми стоимость объекта определена в сумме 25 390 340 руб. Оставшаяся часть инвестиций в размере 9 325 340 руб. подлежит оплате путем зачета встречного однородного требования Администрации к Фонду «Монолит-Инвест», возникшего на основании договора об изменении предмета исполнения обязательства от 15.03.2005 (т.1, л.д. 12).

Согласно постановлению главы города Челябинска № 1244-п от 14.07.2004 МУП ДС «Юность» разрешено проектирование строительства котельной для теплоснабжения здания дворца спорта «Юность» площадью застройки 299 кв.м. на арендуемом земельном участке (договор аренды земли 74:36:05 № 2337-Д-99) из земель поселений (общественно-деловая зона) по Свердловскому проспекту в Центральном районе г. Челябинска в течение двух лет (т.1, л.д. 13). Пунктом 2 постановления Фонду «Монолит-Инвест»  поручены функции заказчика в проектировании и строительстве котельной для теплоснабжения здания дворца спорта «Юность» по Свердловскому проспекту в Центральном районе г. Челябинска за счет средств городского бюджета (т.1, л.д. 13).

Исходя из этого, истцом заключены договоры подряда с производственным кооперативом «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» на проектно-изыскательские работы от 11.02.2004 № 1580 (т.1, л.д. 132-139), с ОАО «Энергометаллургмонтаж»  на строительство котельной общей мощностью 9 МВт ко дворцу спорта «Юность» до уровня «под ключ» от 03.03.2004 № 32 (т.2, л.д. 49-54).

Истцом работы приняты по актам приемки выполненных работ (т.1, л.д. 63-151; т.2, л.д. 67-74, 77-79, 82-103, 106-127, 130-142, 145-150; т.3, л.д. 1-4, 7-13, 16-24, 29-31, 34-37).

Оплата выполненных работ произведена Фондом «Монолит-Инвест» в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения на перечисление денежных средств, а также акты сверки взаимных расчетов между Фондом «Монолит-Инвест» и ОАО «Энергометаллургмонтаж». Общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 24 439 783 рубля 14 копеек (т.1, л.д.63-151, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-84, 146).

Истцом, ОАО «Энергометаллургмонтаж» и МУП ДС «Юность» подписаны акт приемки законченного строительством объекта от 01.10.2005 № 01 (т.1, л.д. 42-44) и акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 01.10.2005 б/н (т.1, л.д. 45). Согласно пункту 12 акта приемки законченного строительством объекта от 01.10.2005 № 01 (форма № КС-11) стоимость принимаемых основных фондов составляет 24 439 783 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 43).

Истец, полагая, что не выполнены обязательства по инвестированию строительства, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет МУП ДС «Юность», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 02.12.2003 № 58 является незаключенным, так как предмет данного договора сторонами не определен. МУП ДС «Юность» от истца приняты выполненные работы, соответственно у него возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ по строительству и проектированию газовой котельной.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным.

Между Администрацией и Фондом «Монолит-Инвест» заключен агентский договор от 02.12.2003 № 58.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора от 02.12.2003 № 58 инвестор (Администрация г. Челябинска) поручает, а заказчик (Фонд «Монолит-Инвест») принимает на себя обязательства по заключению договоров от своего имени, выступать заказчиком строительства локальной котельной с вспомогательным оборудованием на 9 МВт тепловой мощности с установкой основного котельного оборудования тепловой мощностью 6 МВт, предназначенной для снабжения теплом Дворца спорта «Юность».

Стоимость услуг заказчика оплачивается инвестором в соответствии с п. 3.1 названного договора.

Пунктом 2.1.3 договора определены условия о предоставлении отчета о проделанной работе и затратах.  

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, содержание и условия договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что между Фондом «Монолит-Инвест» и Администрацией заключен агентский договор.

Срок для выполнения обязательства не является существенным для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом не подтверждено и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между МУП ДС «Юность» и Фондом «Монолит-Инвест» в силу ст. 309 ГК РФ.

В данном случае МУП ДС «Юность» является лишь эксплуатирующей организацией.

Спорные правоотношения  связаны с агентским договором. Следовательно, подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1.1, 2.1 договора от 02.12.2003 № 58, Администрация поручила, а Фонд «Монолит-Инвест» обязался за вознаграждение от своего имени выступить заказчиком строительства.

При этом в п. 2.1.2 названного договора предусмотрены юридические и фактические действия, которые истец должен совершить в целях исполнения поручения.

Для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала (п. 2 ст. 1005 ГК РФ).

Обязанности