Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 18ап-11090/2010 по делу n а34-6616/2008 по делу о взыскании долга по договору подряда.суд первой инстанции арбитражный суд курганской области

лицом подлежит со ссылкой на наличие соответствующих полномочий у главного врача учреждения. Также суд указал на наличие потребительской ценности для заказчика результата работ. С учетом указанных обстоятельств суд на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения в заявленной сумме, которое взыскал с учетом п. 2 ст. 120, ст. 124 ГК РФ, разъяснений п. п. 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 1 048 752 руб. 74 коп. являются верными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Как предусмотрено ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. о государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу ст. ст. 4, 9 Закона N 94-ФЗ Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Поскольку выполненные истцом дополнительные работы на сумму 1 048 752 руб. 74 коп., с учетом оплаты стоимости основных работ по муниципальному контракту, превышают стоимость, определенную муниципальным контрактом, согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их выполнении вне рамок данного контракта.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание частичную оплату работ (с учетом разницы стоимости выполненных работ и суммы заявленного требования), виды выполненных истцом дополнительных работ, подтверждение наличия задолженности путем сверки взаимных расчетов, недоказанность ответчиками заявления возражений относительно их выполнения (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о выполнении дополнительных работ, и принял результаты. Суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительные работы имеют для учреждения приобретательскую ценность, его действия подтверждают намерение воспользоваться результатами работ.
Довод администрации об отсутствии у учреждения возможности использовать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество для собственных нужд не соответствует ст. ст. 120, 296 ГК РФ.
Суд принимает во внимание, что довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у главного врача учреждения на подписание акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с учетом п. п. 5.2, 5.3.4 Устава учреждения.
Статьями 1102 и 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной либо с благотворительной целью.
При таких обстоятельствах стоимость фактически выполненных истцом для учреждения работ и не оплаченных последним является неосновательным обогащением, решение суда вынесено с правильным применением норм материального права.
Также правомерно суд указал на отсутствие доказательства приостановления санкционирования финансовым органом муниципального образования оплаты денежных обязательств учреждения по оплате выполненных ООО "Уралсибстрой" работ.
Суд правомерно, с учетом п. 2 ст. 120, ст. 124 ГК РФ, разъяснений п. п. 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3.1 устава учреждения указал на субсидиарную ответственность муниципального образования, а также на взыскание с него суммы задолженности в случае недостаточности средств учреждения.
Довод администрации о необоснованности замены судьи, рассматривающего дело, подлежит отклонению, поскольку замена произведена в порядке, установленном ст. 18 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в деле распоряжением от 02.07.2010 (т. 5, л.д. 26). В силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, при этом сроки рассмотрения дела определяются судом самостоятельно, с учетом положений ст. 152 АПК РФ. При таких обстоятельствах ссылка администрации на отсутствие у суда достаточного количества времени на ознакомление с обстоятельствами дела необоснованна. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о неисполнении судом первой инстанции указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, указанные доводы администрации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области 23.09.2010 по делу N А34-6616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Макушинского района Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА