Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 18ап-11090/2010 по делу n а34-6616/2008 по делу о взыскании долга по договору подряда.суд первой инстанции арбитражный суд курганской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 18АП-11090/2010
Дело N А34-6616/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Макушинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области 23.09.2010 по делу N А34-6616/2008 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от Администрации Макушинского района - Федичкина М.Б. (доверенность N 972 от 08.07.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" (далее - ООО "Уралсибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Макушинская центральная районная больница (далее - учреждение) о взыскании 1 048 752 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2008 (т. 1, л.д. 38 - 39) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Муниципальное образование Макушинский район (далее - муниципальное образование) в лице Администрации Макушинского района (далее - администрация), Финансовый отдел администрации (далее - финансовый отдел).
Решением арбитражного суда Курганской области от 25.05.2009 (т. 2, л.д. 32), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (т. 1, л.д. 67 - 69), исковые требования ООО "Уралсибстрой" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 (т. 2, л.д. 104 - 107) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, с учетом ст. 763, п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), указал на необходимость исследовать и дать надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что источником финансирования выполняемых по контракту работ являются бюджетные средства, дополнительные работы по реконструкции холла не предусмотрены муниципальным контрактом от 25.01.2007 N 1, однако часть указанных работ, проведенных в помещении холла учреждения (водопровод, канализация, электроосвещение), принятых администрацией, одобрены и оплачены муниципальным образованием, поскольку их стоимость не выходила за пределы контракта. Также кассационный суд указал на то, что для рассмотрения дела имеют правовое значение доводы администрации о выполнении учреждением функций муниципального заказчика и совершении действий от имени и в интересах муниципального образования, а также о том, что должником по обязательствам по оплате дополнительных ремонтных работ, выполненных при отсутствии заключенного договора, является само муниципальное образование. При новом рассмотрении суду предписано решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования Макушинского района в лице администрации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2009 (т. 3, л.д. 12 - 13) по ходатайству истца (т. 3, л.д. 10) муниципальное образование в лице администрации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 (т. 3, л.д. 118 - 119) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу на правопреемника - Андрееву Инну Валерьевну, на основании соглашения об уступке права требования от 02.02.2009.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2010 (т. 4, л.д. 16 - 17) производство по делу приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 о процессуальном правопреемстве. Согласно определению суда от 13.07.2010 (т. 5, л.д. 46 - 47) производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2010 по делу N А34-5427/2009 (т. 4, л.д. 11) ООО "Уралсибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 01.03.2010 (т. 4, л.д. 12 - 13) конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович (далее - конкурсный управляющий).
Согласно определению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5427/2009 от 26.04.2010 (т. 5, л.д. 36 - 38) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об уступке права требования от 02.02.2009, заключенного между ООО "Уралсибстрой" и Андреевой И.В., недействительным.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2010 (т. 5, л.д. 41 - 42) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно определению от 17.08.2010 (т. 5, л.д. 83 - 84) судом принят отказ ООО "Уралсибстрой" от заявления о замене истца правопреемником - Андреевой И.В., производство по указанному заявлению прекращено.
Кроме того, определением суда от 17.08.2010 (т. 5, л.д. 86 - 87) по заявлению учреждения (т. 4, л.д. 106) произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2009, с ООО "Уралсибстрой" в пользу учреждения взыскано 80 064 руб. 70 коп.
Решением суда от 23.09.2010 (т. 5, л.д.) исковые требования ООО "Уралсибстрой" удовлетворены, с учреждения в пользу истца взыскано 1 048 752 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 16 743 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения указанные суммы подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования в лице администрации.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены и не применены нормы материального права (ст. ст. 1 - 5 Закона N 94-ФЗ, ст. ст. 763, 764, 743, 746, 1002, 1109 ГК РФ, ст. ст. 6, 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права. Суд не дал оценку представленным администрацией доказательствам, при вынесении решения основывался только на доводах истца. При этом судом не учтены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 02.11.2009. В нарушение ст. ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не учел пояснения главного врача учреждения об отсутствии у него специальных познаний для приемки работ, заблуждении относительно наличия основания выполнения дополнительных работ (муниципального контракта от 25.01.2007 N 1). Акт приемки работ не подписан, не согласован с заказчиком (администрацией), являющимся собственником здания, приемка фактически отсутствовала; указанный акт не является допустимым доказательством. Финансирование по муниципальному контракту производилось администрацией. На момент выполнения работ и на сегодняшний день средств на погашение взыскиваемой истцом суммы в бюджете муниципального образования не предусмотрено.
Дело N А34-6616/2008 передано в производство судьи Пироговой Л.П. непосредственно перед вынесением обжалуемого судебного акта, у судьи не имелось достаточного количества времени для изучения обстоятельств дела.
Суд неправомерно указал на невозможность применения к рассматриваемым отношениям положений Закона N 94-ФЗ, поскольку любой муниципальный заказ осуществляется с применением положений указанного нормативного акта. Данный довод подтверждается содержанием постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 по настоящему делу. Поскольку учреждение является бюджетным, дополнительные работы, не вошедшие в основной сметный расчет, должны согласовываться с заказчиком в установленном порядке, оформляться путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в случае нарушения данного порядка подрядчик не вправе требовать их оплаты (ст. ст. 746, 743 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Дополнительные работы по реконструкции холла не предусматривались муниципальным контрактом от 25.01.2007 N 1, заказчиком не принимались, согласие на их выполнение он не давал.
Судом неправильно применена ст. 1102 ГК РФ, признаки неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют. В силу ст. ст. 120, 296 ГК РФ здание, в котором проводились спорные работы, находится в муниципальной собственности, суд без оснований указал на то, что учреждение обладает правом собственности на результат выполненных работ, пользуется данным результатом. Здание по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул. Д. Бедного, 62 передано учреждению в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а не в целях использования для нужд учреждения. Также суд неправомерно не принял во внимание п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Объем и содержание дополнительных работ указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 за сентябрь 2007 года и акте приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года. Указанные документы подписаны главным врачом учреждения, который уполномочен действовать от его имени без доверенности. Работы проводились в течение длительного периода времени, приняты заказчиком без замечаний, возражений относительно их проведения не заявлялось. Действие муниципального контракта от 25.01.2007 N 1 на выполненные дополнительные работы не распространяется.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт
ООО "Уралсибстрой", учреждение и финансовый отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились; конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотреть дела в отсутствии его представителя.
С учетом мнения представителя администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей истца, учреждения и финансового отдела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках размещения муниципального заказа в 2007 году на реконструкцию вспомогательного помещения хирургического отделения центральной районной больницы под рентген кабинет и флюорографию в г. Макушино проведен открытый конкурс, единственным участником конкурса признано ООО "Уралсибстрой", (т. 3, л.д. 90 - 93).
Между учреждением (заказчик) и ООО "Уралсибстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 25.01.2007 N 1 (т. 1, л.д. 7 - 16), согласно предмету которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения ЦРБ под рентгенкабинет и флюорографию в г. Макушино Курганской области по проекту.
Цена установлена сторонами в размере 1 595 000 руб., согласованы сроки выполнения работ: 01.02.2007 - начало, 01.06.2007 - окончание (п. п. 2.3, 3.3 контракта).
В рамках указанного контракта в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 101 - 103, 67 - 91, т. 3 л.д. 109 - 111) истцом выполнялись работы по реконструкции, в том числе в холле объекта реконструкции, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 94 - 108). Факт выполнения сторонами работ по контракту, их объем, стоимость, оплата участвующими в деле лицами не оспариваются.
Кроме того, ООО "Уралсибстрой" составлена локальная смета на выполнение дополнительных работ по реконструкции холла (т. 1, л.д. 17 - 24), однако доказательств согласования указанной сметы в установленном порядке, определения сроков выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.
Между тем, факт выполнения истцом дополнительных работ по реконструкции холла подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2007 года (т. 1, л.д. 138 - 142) на сумму 1 074 421 руб., подписанным главным врачом учреждения без замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ; справкой о стоимости выполненных работ формы К-3, также подписанной указанным должностным лицом (т. 1, л.д. 143).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2009 по делу N А34-7343/2008 (т. 2, л.д. 23 - 25) администрации отказано в признании недействительной (ничтожной) сделкой устной сделки (устного договора строительного подряда), касающейся выполнения дополнительных ремонтных работ по холлу на объекте по подписанному ответчиками акту приемки работ за сентябрь 2007 года на сумму 1 074 421 руб., прекращено производство по делу в части признания недействительным акта приемки работ за сентябрь 2007 года.
Ссылаясь на наличие у учреждения неисполненного обязательства по оплате стоимости выполненных истцом дополнительных работ по реконструкции холла в размере 1 048 752 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным ООО "Уралсибстрой" и учреждением актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 (т. 1, л.д. 31), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 048 752 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по реконструкции холла выполнены истцом не в рамках муниципального контракта N 1 от 25.01.2007, факт выполнения истцом работ по реконструкции холла и их принятия ответчиком подтвержден представленными доказательствами. Судом отклонены доводы учреждения, администрации и финансового отдела об отсутствии обязанности по оплате спорных работ в связи подписанием акта приемки выполненных работ неуполномоченным