Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А47-16613/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-16613/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 марта 2007 г.

Дело № А47-16613/2005АК-25

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбизовой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 26.10.2006 по делу № А47-16613/2005АК-25 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Цыбизовой Л.И. представителей Асеевой Л.В. (доверенность от 13.12.2005),  Горбатской Н.А. (доверенность от 26.02.2007), Поселенова В.Ф. (доверенность от 27.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области Шуваловой Е.В. (доверенность № 01/2795 от 02.02.2007), Зволинской Т.В. (доверенность № 01/2796 от 02.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыбизова Лариса Ивановна (далее – ИП Цыбизова Л.И., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк (далее - МР ИФНС РФ №8 по Оренбургской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 06.09.2005  №13-02-10/17013 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 126, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), которым также начислены соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  19 октября 2006 г. по делу № А47-16613/2005АК-25 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 13-02-10/17013 от 06.09.2005 признано недействительным по единому социальному налогу в части недоимки 1 031 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 206, 20 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 721, 70 коп, пени в сумме 115, 19 руб., по налогу на доходы физических лиц – в части недоимки  в сумме 6 567 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 314 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 4 596, 90 руб., пени в сумме 870 руб., как не соответствующее ст. 221, 237 Кодекса. В остальной части требования заявителя отклонены.

Предприниматель не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Как указано в апелляционной жалобе,  в 2003 году заявитель занималась розничной продажей товаров, налоги с этой деятельности уплачивала по системе единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Кроме того, часть выручки в этот период поступала на расчетный счет налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что эта выручка должна облагаться налогом по общей системе налогообложения. Расчетным путем налоговым органом доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) исходя из средств на счете, но без учета расходов и вычетов, с чем заявитель не согласна. По мнению предпринимателя, налоговым органом применена неправильная методика исчисления налогов. Необходимо было учитывать данные аналогичных налогоплательщиков.

Налоговый орган отзывом от 29.01.2007 №05-09/2204 отклонил доводы  апелляционной  жалобы, указав, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик уплачивал налоги в бюджет только по системе ЕНВД, тогда как необходимо было использовать и общий режим налогообложения. По общей системе налогоплательщик не учитывал и не уплачивал налоги, не вел раздельный учет доходов и расходов, не представлял сведений для налогового контроля. По запросу налогового органа в ходе проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие расходы. Документально подтверждены только доходы. Налоговый вычет невозможен, поскольку не велся раздельный учет доходов и расходов. Для доначисления налогов налоговым органом использовался расчетный метод по данным расчетного счета налогоплательщика. Заявление о 20 % уменьшении НДФЛ предпринимателем не подавалось.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства  по налогам и сборам за 2003 год и 9 мес. 2004 года по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, целевому сбору на содержание милиции за 2003 год, правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт от 01.04.2005 №13-02-10/134 и вынесено решение от 06.09.2005 №13-02-10/17013, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, и Цыбизовой Л.И. предложено уплатить неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пени.

Основанием для доначисления налогов явилось получение предпринимателем оплаты за товар в сумме 2 019 454, 83 руб. на расчетный счет через Сбербанк России и сделанный на основании этого вывод налогового органа о том, что предприниматель осуществляет оптовую торговлю товарами за безналичный расчет, в связи с чем выручка, полученная от оптовой торговли, подлежит налогообложению по общему режиму, т.е. налогоплательщик должен уплатить налоги, по которым образовалась налогооблагаемая база, а именно: ЕСН, НДС, НДФЛ, целевой сбор на содержание милиции.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Кодекса суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, определяются расчетным путем на основании имеющихся в налоговом органе  информации, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса, налогоплательщик должен представлять в установленном порядке в налоговый орган  по месту учета налоговые декларации.

Пунктом 6 ст. 174 Кодекса установлено право налогоплательщика с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обоснованно приняты к вычету только суммы по тем товарам, которые реализованы в 2003 году и подтверждены документально, соответственно обоснованно отказано в предоставлении вычета по тем товарам, реализация которых не доказана, по которым не велся раздельный учет, доход от реализации которых предпринимателем получен в безналичной форме. Факт нарушения п. 1 ст. 126 Кодекса подтвержден материалами дела.   

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем не уплачен в бюджет единый социальный налог в сумме 67 339 руб., декларация по ЕСН за 2003 год в налоговый орган не представлялась. В проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой торговле товарами народного потребления, подпадающую под  режим общей системы налогообложения и розничная торговля, подлежащая налогообложением ЕНВД. Раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов за проверяемый период предпринимателем не велся.

Сумма ЕСН за 2003 год определена налоговым органом расчетным путем. Во время проведения проверки расходные документы проверяющим представлены не были. Вместе с возражениями на акт проверки были представлены документы о произведенных затратах, по которым инспекцией произведены встречные проверки, в результате которых затраты частично приняты, в связи с чем недоимка по ЕСН уменьшена на 1 031 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса на 206, 20 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса на 721, 70 руб., пени на 115, 19 руб.  

В соответствии с ч. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Налоговым органом затраты, по которым не доказан факт реализации товара в 2003 году, не приняты правомерно.

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности  начисления недоимки по налогу и обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в  части не подтвержденных затрат. В части недоимки в сумме 1 031 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 206, 20 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 721, 70 руб., пени в сумме 115, 19 руб. решение налогового органа арбитражным судом первой инстанции также правильно признано недействительным.

Как следует из материалов  дела, инспекцией начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 253 775 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за недоплату НДФЛ в сумме 50 755 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации в сумме 177 642 руб.

Налоговым органом в результате встречной проверки  документов, представленных предпринимателем в обоснование затрат, указанные затраты приняты частично, в связи с чем недоимка по НДФЛ подлежит уменьшению на сумму 6 567 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса на сумму 1 314 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса на сумму 4 596, 90 руб., пени на сумму 870 руб.

В соответствии с пп. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 23 Кодекса ведение надлежащего учета доходов (расходов) является обязанностью налогоплательщика.

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции решение налогового органа в части начисления недоимки по НДФЛ в сумме 6 567 руб.,  штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 314 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 4 596, 90 руб., пени в сумме 870 руб. правильно признано недействительным.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом  по результатам проведенной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем не уплачен в бюджет НДС в сумме 594 176 руб., декларации по НДС за 3, 4 квартал 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года в инспекцию не представлялись, в связи с чем инспекцией начислена недоимка по НДС за 3, 4 квартал 2003 года, 1 - 3 квартал 2004 года в сумме 594 176 руб., пени в сумме 130 532 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме  118 835, 20 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 422 608 руб.

Предпринимателем были представлены расходные документы, однако инспекцией вычет не представлен, поскольку раздельный учет не велся. Факт получения предпринимателем дохода от реализации товаров в безналичной форме, т.е. получение выручки от оптовой торговли заявителем не оспаривается и подтверждается материалами  дела.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем раздельный учет не велся, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано  в предоставлении вычета. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления недоимки и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в этой части.

В части недоимки, пени, штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории, арбитражным  судом первой инстанции требования заявителя также правомерно признаны необоснованными по изложенным выше основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем по требованию налогового органа от 03.12.2004 № 06-20/18637, полученному предпринимателем 03.12.2004, не представлены книги покупок за 2003 и 2004 годы, книги продаж за 2003 и 2004 годы, журнал учета полученных счетов-фактур за 2003 и 2004 годы, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2003 и 2004 годы, первичных и банковских документов и договоров,  всего в количестве 16 штук.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов по требованию налогового органа установлена ответственность в размере 50 руб. за каждый не представленный документ. В связи с чем судом сделан правильный вывод о  правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 800 руб.

Довод заявителя о необходимости определять суммы налогов расчетным путем исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В нарушение п. 3 ст. 23 Кодекса предприниматель не вел в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, что привело к неуплате в бюджет и государственные