Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А07-18063/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с отсутствием обязанности по уплате земельного налога (платы за землю) у общества отсутствует и обязанность по представлению налоговой декларации в отношении спорных сумм земельного налога. Неисполнение отсутствующей обязанности не образует состав налогового правонарушения, а потому у налогового органа не было оснований для привлечения общества к  ответственности по ст. 119 НК РФ.

Заявление налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 9 146 руб.  было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при  наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно п.7 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации – в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из содержания указанных норм  и положений п.1 ст. 374 НК РФ следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики  освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств и использование его в соответствии с целевым назначением.

Под объектами  культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения следует понимать единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для целей культуры, искусства, образования и т.д.

В ходе выездной налоговой  проверки было установлено, что льготы по налогу на имущество применены обществом в отношении комплекса трансформаторной подстанции для школы, канализации для школы,  теплосети, сети телефонизации, наружного освещения школы, оборудование КТП для школы, которое учитывается  на балансе общества как объекты основных средств.  Указанное имущество предназначено для использования для нужд образовательного учреждения и используется по целевому назначению.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение льготы, предусмотренной  п.7 ст. 381 НК РФ, налоговым органом суду не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу  налога на имущество.       

Из материалов дела (акта сверки) усматривается, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество в сумме 1 263 105 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имевшаяся переплата была зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество или другим налогам.

В соответствии с п.42  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 « при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед  соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с  этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая  перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога ».

С учетом наличия переплаты в указанной сумме и, как следствие, отсутствия задолженности общества перед бюджетом,   у налогового   органа отсутствовали основания для начисления пени в сумме 7 руб. и привлечения общества к ответственности за неуплату данного налога.

Принимая решения о признании недействительным оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части, относящейся к доначислению единого социального налога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и привлечения общества к ответственности за неполную уплату ЕСН не имеется.

В ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик в 2003 и 2004 годах не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН сумму, перечисленную негосударственному пенсионному фонду «Транснефть» в качестве пенсионных взносов по договору о негосударственном пенсионном обеспечении сотрудников, в связи с чем инспекция доначислила налог в сумме 69 090 650 руб., пени и санкции на данную сумму налога.

Также было установлено, что негосударственный пенсионный фонд на дату проверки не получил от налогоплательщика распоряжения об открытии именных пенсионных счетов.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 237 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

На основании приведенных положений суд сделал вывод, что в налогооблагаемую базу по ЕСН включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор о негосударственном пенсионном обеспечении - это соглашение между негосударственным пенсионным фондом и вкладчиком фонда в пользу участника фонда, в силу которого вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного Закона пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов.

Согласно абзацу 12 статьи 3 этого Закона пенсионные взносы составляют собственность негосударственного пенсионного фонда.

Из представленных по делу доказательств следует, что пенсионные взносы поступали в негосударственный пенсионный фонд, а не работникам налогоплательщика, следовательно, указанные выплаты не являлись для физических лиц материальной выгодой.

Таким образом, суммы страховых взносов, перечисленные в негосударственный пенсионный фонд, не образуют реального дохода и материальной выгоды у физических лиц и поэтому не являются объектом налогообложения по ЕСН.

Налоговым органом произведено доначисление ЕСН в сумме 986 771 руб. за 2003 год в связи с тем, что обществом не был исчислен данный налог с суммы выплат единовременной премии бывшим работникам общества, уволенным в 2002 году в связи с ликвидацией филиала – Уфимского хозрасчетного ремонтно-строительного участка. Выплаты произведены в мае 2003 года  за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что соответствует п. 3 ст. 236 НК РФ.

Физические лица, получившие указанные выплаты, уже не состояли в трудовых отношениях с обществом, не были заинтересованы в результатах производственной деятельности общества, выплаты не носили поощрительного или стимулирующего характера. Выплата обществом единовременной премии уволенным лицам не предусмотрена положениями Трудового кодекса РФ, трудовыми договорами и (или) коллективным договором, поэтому указанные расходы не могли быть отнесены к расходам на оплату труда.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено и инспекцией не оспорено, что спорные выплаты произведены предприятием за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты не являются объектом налогообложения.

Вывод суда подтверждается материалами дела и соответствует ст. 236, 237 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений в части, являющейся предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном  толковании налогового законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2006 года по делу № А07-18063/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья            М.В. Тремасова-Зинова  

Судьи       З.Н. Серкова

М.В. Чередникова