Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А07-18063/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не содержит требований об обязательном указании в счетах-фактурах реквизитов свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2006  В счетах-фактурах, которые были представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки, указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации Аносова В.В., выданного администрацией Октябрьского района г. Уфы 10.08.1999, что подтверждает соблюдение требований статьи 169 НК РФ.  При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Налоговым органом был доначислен НДС за август 2003 года в сумме  7667 руб. по хозяйственной операции общества с ООО «Регионсервис» в связи с тем, что контрагент общества является несуществующим юридическим лицом, «фирмой-однодневкой». Провести встречную проверку предприятия не представилось возможным в связи с отсутствием его по юридическому адресу. Налоговую отчетность предприятие не представляет с 2005 года. По мнению налогового органа, заключение сделок с несуществующими юридическими лицами противоречит основам правопорядка и свидетельствует о незаконном  изъятии денежных средств из федерального бюджета, либо об уклонении от конституционной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001  № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004  № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004  № 324-О, из Определения от 08.04.2004  № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами. Затраты, понесенные предпринимателем, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности. Полученный товар был оприходован надлежащим образом. Оплата произведена по счету-фактуре, оформленному надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, ответчик не представил. Все условия применения налогового вычета обществом соблюдены, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали основания для доначисления НДС по данному эпизоду.

Налоговым органом было произведено доначисление НДС за март 2003 г., октябрь 2004 г., август 2005 г. в сумме 22005 руб. в связи с тем, что общество необоснованно, по мнению инспекции, в нарушение  пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ применило налоговые вычеты сумм налога, уплаченных в составе цены за авиационные и железнодорожные билеты и по счетам на оплату услуг за проживание в гостиницах по авансовым отчетам работников, выезжавших в служебные командировки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.         

Таким образом, право на предъявление налоговых вычетов по расходам на командировки зависит от возможности принятия их к вычету при исчислении налога на прибыль и подтверждается соответствующими первичными документами.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.07.2003 N 16-00-12/24 уведомило, что до выхода соответствующего правительственного постановления в связи с Федеральным законом N 54-ФЗ действуют утвержденные (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745) Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности (квитанции, путевки, билеты, талоны и т.п.), которые подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Таким образом, бланки строгой отчетности, используемые в сфере гостиничного хозяйства (форма N 3-Г по ОКУД 0790203), утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121 по представлению Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству, при расчетах с населением для учета наличных денежных средств являлись действующими в проверяемом периоде.

Имеющиеся в материалах дела счета гостиниц соответствуют форме N 3-Г, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, к ним приложены документы установленной формы, подтверждающие оказание услуг, что (по совокупности сведений, в них содержащихся) позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими в соответствии право заявителя на налоговые вычеты по НДС в спорные периоды. В связи с тем, что услуги по перевозке пассажиров, проживанию граждан в гостиницах, предоставлению в пользование постельного белья облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, налогоплательщик обоснованно предъявил налоговые вычеты по расходам на командировки.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату услуг вневедомственной охраны правомерно были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов  затраты на оплату услуг, оказываемых отделом вневедомственной охраны. Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ,   учел стоимость данных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются  фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия. Доводы налогового органа о том, что оплата услуг по охране является передачей средств в счет целевого финансирования органов милиции, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочной оценке правовой природы средств, уплаченных  налогоплательщиком по гражданско-правовому договору. При таких обстоятельствах  у заинтересованного лица оснований для  доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду не имелось.

Доводы налогового органа о правомерном доначислении платы за землю отклоняются арбитражным судом апелляционной  инстанции.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2002 г. общество приобрело отдельно стоящее здание общей площадью 2258,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 4281 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 120.

03 апреля 2002  обществу было выдано свидетельство о регистрации права собственности на приобретенное здание.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, следовательно, приобретает право аренды соответствующей части земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Довод налогового органа о том, что ответчик приобретает право аренды соответствующей части земельного участка только после заключения им соответствующего договора аренды на передаваемую часть участка, несостоятелен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То обстоятельство, что арендная плата вносилась налогоплательщиком несвоевременно,  не имеет значения для возникновения обязанности по уплате земельного налога. Расчет по арендным платежам касается взаимоотношений между арендатором и арендодателем и не является предметом настоящего спора. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что на вышеуказанный земельный участок заключен договор аренды земли с предыдущим собственником объекта недвижимости, который сохранял свое действие в течение проверяемого периода.

В связи