Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А07-18063/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А07-18063/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-980/2007

г. Челябинск

26 марта 2007 г.            Дело № А07-18063/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2006 года по делу № А07-18063/2006 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева » - Исламовой Д.М. (доверенность № 10-26-02 от 10.01.2007), Злобиной Р.Г. (доверенность № 10-26-67 от 19.01.2007), Кузнецова А.В. (доверенность № 10-26-306 от 10.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Камневой Т.В. (доверенность № 220/006 от 10.01.2007 г.), Хужина Р.Р. (доверенность от 14.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 6490/0116 от 12.07.2006  о привлечении к налоговой ответственности и № 38 от 12.07.2006  о взыскании налоговой санкции.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 5, л.д. 103-104).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции   с встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции по решению № 6490/01216 от 12.07.2006  в сумме 13 936 806 руб. (т.5, л.д. 109-110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2006 г.  требования общества были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налогового органа было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить,  в удовлетворении  требований налогоплательщика отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что доначисление налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем Аносовым В.В., данных свидетельства о государственной регистрации указанного лица в качестве  индивидуального предпринимателя является обоснованным, т.к. такие счета-фактуры не соответствуют нормам п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и не позволяют идентифицировать продавца как налогоплательщика. Отказ в предоставлении вычета по операциям, связанным с приобретением товара у несуществующего контрагента – ООО «Регионсервис», является обоснованным, так как счет-фактура, выставленный таким поставщиком, не соответствует требованиям  ст. 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверную информацию. По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере отношений  между  заявителем и указанной организацией. Применение налоговых вычетов по авиационным и  железнодорожным билетам и по счетам гостиниц на оплату проживания сотрудников  общества является, по мнению налогового органа, необоснованным, т.к.  суммы НДС не выделены в данных документах отдельной строкой и, кроме того, счета выставлены на имя физических лиц, а не на общество.

В обоснование своих доводов относительно правомерности доначисления налога на прибыль налоговый орган указал, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой услуг вневедомственной охраны, не могут уменьшать  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как  указанные средства носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган настаивает на том, что доначисление земельного налога произведено им правомерно, так как  общество является собственником объекта недвижимости и, в соответствии со статьями 130, 131, 552 ГК РФ, является собственником земельного участка, на котором данное здание расположено. Право аренды земельного участка не зарегистрировано, договор аренды не заключен, поэтому общество обязано исчислять и уплачивать земельный налог, а не арендную плату.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало, что доначисление единого социального налога произведено им правомерно, так как выплата уволенным работникам премий после прекращения трудовых отношений с обществом, но за период работы в организации,  согласно ст. 236, 237, 255 НК РФ  и информационному  письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106?подлежат обложению ЕСН и должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда в период ее начисления.  Инспекция также считает, что общество, в силу ст. 237, 238 НК РФ обязано было исчислить и уплатить единый социальный налог с выплат  в виде страховых взносов в негосударственный пенсионный фонд по договорам  добровольного страхования, поскольку, хотя взносы и перечисляются на солидарный  счет участников, но смысл и содержание договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников и Правил негосударственного пенсионного страхования предполагают индивидуализацию взносов персонально по каждому работнику. Таким образом, объект налогообложения единым социальным налом определен, и пенсионные взносы  должны облагаться налогом согласно ст. 237 НК РФ в момент их перечисления в негосударственный пенсионный фонд.

Инспекция в апелляционной жалобе также указала, что доначисление налога на имущество произведено ею правомерно, так как с 2004 года применение обществом льготы по налогу на имущество на основании п. 6 ст. 381 НК РФ  в отношении  объектов социально-культурной сферы ЛПДС «Ленинск» (трансформаторная подстанция (КТП) для школы,  канализация для школы, теплосети, сети телефонизации, наружное освещение, оборудование КТП для школы), находящихся на балансе заявителя, является незаконным  в связи с тем, что содержание этих объектов не финансируется из средств бюджета субъектов РФ и (или) местных бюджетов.

ОАО «Уралсибнефтепровод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель в отзыве указал, что счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Аносовым В.В., полностью соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, так как в них содержатся данные свидетельства о государственной регистрации данного лица в качестве предпринимателя. Указание в счетах-фактурах реквизитов свидетельства, а не даты внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не является нарушением  п. 6 ст. 169 НК РФ. Налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО «Регионсервис» заявлен в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. Доказательств отсутствия данной организации в 2003 году налоговый орган не представил. Налоговые вычеты по командировочным расходам заявлены обществом обоснованно, в соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ и приказом Министерства финансов РФ от 13.12.93  № 121. Сумма налога на добавленную стоимость выделена из стоимости услуг по перевозке пассажиров расчетным путем, что соответствует положениям пункта 4 ст. 164 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для отнесения расходов по оплате услуг вневедомственной охраны к средствам целевого финансирования, поскольку данные расходы не входят в перечень средств целевого финансирования, содержащийся в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а общество не относится к органам, осуществляющим распределение, исполнение или расходование бюджетных средств.

Общество считает необоснованным начисление земельного налога, поскольку продавец объекта недвижимости (здания) пользовался земельным участком на праве аренды. В соответствии  с п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец  недвижимости, следовательно, общество является арендатором участка, независимо от того, оформлен ли  в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Налогоплательщик не согласен с доначислением единого социального налога на выплаты, производимые в пользу физических лиц – бывших работников общества, так как указанные выплаты произведены за счет чистой прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении. Указанные выплаты не относятся к выплатам стимулирующего характера, так как уволенные работники не заинтересованы в результатах производственной деятельности общества, и  к выплатам поощрительного характера, так как  не связаны с результатами работы на предприятии. Выплата единовременной премии бывшим работникам общества не предусмотрена трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективным договором. Начисление налоговым органом единого социального налога  на сумму взносов в негосударственный пенсионный фонд является, по мнению налогоплательщика, неправомерным, так как  зачисление взносов производится на солидарный пенсионный счет  без указания конкретных лиц, что делает невозможным определение налоговой базы по каждому конкретному лицу  в момент перечисления взносов в негосударственный пенсионный фонд и исчисление налога. Налогоплательщик настаивает на том, что им правомерно, в соответствии с приказом Министерства  по налогам и сборам РФ от 28.05.2004 № 21-3-04/44, в 2004 году применена льгота по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, которые предназначены и фактически используются обществом для нужд образования (единый имущественный комплекс школы в ЛПДС «Ленинск»).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уралсибнефтепровод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах -  правильности исчисления и уплаты  налогов, в том числе  налога на прибыль – за период с 01.01.2003  по 31.12.2004 , налога на имущество - за период с  01.10.2003 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость - за период с 01.03.2003 по 30.11.2005 ,  единого социального налога - за период  с 01.01.2003 по 31.12. 2004, платы за землю – за период с 01.01.2003  по 31.12.2004, о чем был составлен акт № 72 ДСП от  24.05.2006  (т.1, л.д. 109-150, т.2, л.д. 1-28).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 2, л.д. 84-95), и.о. руководителя налогового органа были приняты оспариваемые решения № 6490/01216 от 12 июля  2006 г. (т.1,  л.д.32-66) и № 38 от 12.07.2006 г. (т. 1, л.д. 108).

Указанным решением № 6490/01216 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 39 974 руб., налога на имущество – в виде штрафа в сумме 59 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 14 015 545 руб. Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе  налог на прибыль – 229 032 руб., налог на добавленную стоимость – 81 829 руб., налог на имущество – 9819 руб., единый социальный налог – 55117312 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль – 3 071 руб.,  по налогу на имущество – 7 руб., по единому социальному налогу – 17 613 226 руб., по налогу на землю – 3 964 руб. Налогоплательщику было также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость – 42 395 руб.

Кроме того, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 38, которым с ОАО «Уралсибнефтепровод» на основании статей 31, 88, 101, 103.1 НК РФ были взысканы налоговые санкции, предъявленные в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ, в том числе по налогу на прибыль – 39974 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 78 739 руб., по налогу на имущество – 59 руб.,  и по другим налогам, не являющимся предметом настоящего спора.

Требования налогового органа от 12.07.2006 № 4001 и № 4002 (т. 1, л.д. 29, т. 5, л.д. 111) об уплате налоговых санкций в общей сумме 121308 руб. и 1426 614 руб. не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок.

Налогоплательщик не согласился с решениями инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решение № 6490/01216 обжаловано обществом в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость – 31 625 руб., недоимки по налогу на прибыль – 170 270, 92 руб., пени по данному налогу – 3 071 руб., штрафа за неуплату данного налога – 33 191 руб.; недоимки по ЕСН – 70 077 421 руб., пени по данному налогу – 22 253 250 руб., штрафа за неуплату данного налога -   14 015 545 руб., недоимки по плате за землю – 61037 руб., пени по данному налогу – 3 964 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по данному налогу – 89 808 руб., недоимки по налогу на имущество – 9 146 руб., пени за несвоевременную уплату  налога на имущество -  7 руб., штрафа за неуплату данного налога – 59 руб.

Решение налогового органа № 38 от 12.07.2006  о взыскании налоговой санкции, по мнению общества, нарушает права налогоплательщик, так как вынесено на основании незаконного решения № 6490/01216 от 12.07.2006.

Оспариваемым решением налогового органа № 6490/01216  был доначислен НДС за 2005 год в сумме 1953 руб. в связи с тем, что, по мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные предпринимателем Аносовым В.В., не соответствуют положениям п. 6 ст .169 НК РФ, так как в них не указаны реквизиты «Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.».

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить