Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А76-16876/2006. Изменить решение,Возврат госпошлины

А76-16876/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 марта  2007 г.                                        Дело № А76-16876/2006-44-705

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                                Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска  и открытого акционерного общества  по добыче угля «Челябинская угольная компания», г.Челябинск на решение  Арбитражного суда Челябинской области                            от 18.12.2006 по делу № А76-16876/2006-44-705 (судья Елькина Л.А.),                      при участии от Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска  Усовой И.Н. (доверенность от 22.01.2007 № 03), Варлаковой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 № 03-1), от открытого акционерного общества  по добыче угля «Челябинская угольная компания» Абрамовой Е.В. (доверенность от 29.12.2006 № 184-юу),                            Осломщиковой  М.М. (доверенность от 29.12.2006 № 191-юу),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  по добыче угля «Челябинская              угольная компания», г.Челябинск  (далее - Общество,  налогоплательщик) обратилось  в   Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска   (далее  по тексту -  налоговый орган, инспекция)  о  признании   недействительными ненормативных  правовых   актов - решений  о привлечении к  налоговой  ответственности № 106 от 18.05.2006, № 158                      от 09.06.2006, № 200 от 03.07.2006, № 201 от 03.07.2006.

Налоговым органом было подано  встречное  заявление  о взыскании с Общества  налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных  по вышеуказанным решениям      инспекции  о привлечении к налоговой  ответственности, в общей                       сумме 1 001 431 рублей 60 копеек.                

Решением суда первой инстанции  от 18.12.2006  (резолютивная часть  объявлена 20.11.2006)  требование Общества об оспаривании ненормативных правовых актов и встречное заявление   налогового органа удовлетворены частично.  

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемых частях,  Общество и налоговый  орган обратились  в  арбитражный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят удовлетворить свои  требования в полном объёме.

Спор сводится к двум вопросам: к порядку определения количества добытого полезного ископаемого для исчисления  налоговой  базы по  налогу  на добычу полезных ископаемых (далее по тексту- НДПИ), а также к правомерности включения Обществом при определении расчётной стоимости добытого полезного ископаемого и налоговой базы текущего налогового периода  НДПИ, исчисленного за предшествующий налоговый период.

Суд первой  инстанции, разрешая спор, пришёл к   выводу о правомерности позиции налогоплательщика в определении количества добытого полезного ископаемого  по чистым  угольным пачкам, не засорённым пустой породой,  признав при этом необоснованным включение Обществом  при определении расчётной стоимости добытого полезного ископаемого и налоговой базы текущего налогового периода  НДПИ, исчисленного за предшествующий налоговый период.

В судебном заседании представители налогового органа  поддержали доводы своей  апелляционной  жалобы в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган указывает, что суд первой инстанции, признав правомерной позицию Общества в определении  количества добытого полезного ископаемого по чистым угольным  пачкам, неправильно применил нормы  материального права. Налоговый  орган полагает, что  налогообложению подлежит всё количество добытого полезного ископаемого и за налоговую базу следует принимать весь  объём фактически добытого горного сырья.  

Представители  Общества в судебном заседании поддерживают доводы своей  апелляционной  жалобы, считая необоснованной позицию  налогового органа и суда первой  инстанции в  вопросе включения при определении расчётной стоимости добытого полезного ископаемого и налоговой базы текущего налогового периода  НДПИ, исчисленного за предыдущий налоговый период. Налогоплательщик полагает правомерным  включение в налоговую базу по НДПИ текущего налогового периода суммы НДПИ, исчисленного                     за предшествующий налоговый  период.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в соответствии  с пунктом 2 части  2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов   Российской Федерации произведена замена отсутствующей  по уважительной  причине судьи  Дмитриевой Н.Н. на                судью Чередникову М.В.        

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить, удовлетворив требования Общества в полном объёме,    по  следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых Обществом   решений инспекции о привлечении к налоговой  ответственности  послужили результаты камеральных налоговых  проверок  налоговых деклараций Общества   по НДПИ за декабрь 2005г., январь- март 2006г.

В ходе  налоговых проверок налоговый  орган сделал  вывод о занижении Обществом  налоговой  базы по НДПИ.

Основанием для начисления соответствующих  сумм налога, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось  неправомерное, по мнению инспекции,  включение Обществом при определении расчётной стоимости добытого полезного ископаемого и налоговой базы текущего налогового периода  НДПИ, исчисленного за предыдущий налоговый период, а также определение налогоплательщиком количества и  стоимости добытого полезного ископаемого исходя из удельного веса чистого угля в количестве добытой горной массы                (по чистым угольным пачкам). Согласно позиции налогового органа, при определении расчётной стоимости  добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде налогоплательщик вправе включить в  расчётную стоимость    сумму НДПИ, исчисленного и определённого за этот же период, а определять  количество и стоимость добытого полезного ископаемого  налогоплательщик  должен был по всей фактически добытой, извлечённой  из недр горной массе.

Не  согласившись  с указанными выше решениями о привлечении к  налоговой  ответственности,  налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд. Налоговым органом было подано встречное заявление о взыскании налоговых санкций, начисленных по оспариваемым  налогоплательщиком решениям инспекции, в связи с частичным изменением вышестоящим налоговым органом решений инспекции последней было представлено уточнение  размера заявленных требований.

Как указывалось выше, спор сводится к двум вопросам: к порядку определения количества и стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления  налоговой  базы по НДПИ, а также к правомерности включения при определении расчётной стоимости добытого полезного ископаемого и налоговой базы текущего налогового периода  НДПИ, исчисленного за предыдущий налоговый период.

Разрешая спор по существу, суд первой  инстанции пришёл к выводу о правомерности позиции налогоплательщика в вопросе  определения количества и стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из количества чистого угля  (по чистым  угольным пачкам), то есть по угольным пачкам,                                 не засорённым пустой породой.

Данный вывод суда является  правильным и основан на законодательстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются  полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации                       на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признаётся продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлечённом) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса  Российской Федерации  будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

Согласно имеющимся в деле копиям лицензий на право пользования недрами серии ЧЕЛ № 01633 от 14.06.2005, серии ЧЕЛ № 01592 от 22.03.2005, серии ЧЕЛ № 01593 от 22.03.2005  и лицензионным соглашениям к ним  целевым назначением и видом  работ Общества  является добыча бурого угля                        (том 4, л.д.35-40, 67-72, 101-106). Из содержания технических проектов разработок шахты и разреза «Коркинская», шахты «Капитальная» следует, что результатом указанных разработок является  получение товарного (чистого) угля, определяемого  из добытой массы  по угольным пачкам (том 4, л.д.89,              90, 113).

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи  339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно, в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объёма. Согласно косвенному  методу, количество добытого полезного ископаемого определяется  расчётно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье). Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учётной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Приказом об учётной политике Общества № 33 от 21.03.2005 в   целях налогообложения  по НДПИ  добытым полезным ископаемым признаётся чистый уголь, количество добытого чистого угля определяется косвенным методом (то есть, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр  минеральном сырье), налоговая база определяется  исходя из расчётной стоимости, причём общая сумма расходов (в разрезе шахт и угольного разреза) умножается на удельный вес чистого угля в добытой            горной массе (том 4, л.д.30-31, 34).

Количество добытого полезного ископаемого определяется по данным учёта, ведущегося  в соответствии с отраслевым методическими указаниями по учёту добычи полезного ископаемого. В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по расчёту промышленных запасов, определению и учёту потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утверждённой Министерством топлива и энергетики Российской Федерации  11.03.1996 по согласованию  с Гостехнадзором России, определение, расчёт  и учёт промышленных, вскрытых, подготовленных и готовых  к выемке запасов и потерь  угля в недрах ведётся по чистым угольным пачкам.

Согласно пунктам 1.10, 1.12 данной Инструкции добыча определяется маркшейдерской и геологической службами по чистым угольным пачкам, по данным статистического учёта  добыча принимается только в случае невозможности установления   добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства, все расчёты по платежам и отчислениям, связанные с погашенными запасами, осуществляются по данным таких определений.

Как установлено в  пункте 6 протокола № 84 от 30.12.2004  технического совещания  Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр  и горному  надзору Ростехнадзора добытым полезным ископаемым у заявителя   считается уголь  челябинский бурый марки «Б», соответствующий установленным кондициям (чистые угольные  пачки)   (том 2 л.д.8-9).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованном определении налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого исходя из чистого угля, по  чистым угольным пачкам, не засоренным пустой породой, является правильным. Разрешая спор в данной части, суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём  доказательствам, доводы налогового органа подлежат  отклонению по изложенным выше  основаниям.

Вместе с тем  суд  апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  о неправомерном  включении  Обществом при определении налоговой  базы по НДПИ текущего налогового периода  в состав расходов (расчётной стоимости)  НДПИ, исчисленного в  предшествующем налоговом периоде, является неверным по следующим  основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 340  Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов  при определении расчётной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются  прочие  расходы, определяемые   в соответствии со статьями 263, 264 и 269 данного Кодекса. Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 341  Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДПИ  признаётся  календарный месяц.  В соответствии с пунктом 2  статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая декларация по НДПИ представляется в налоговый орган не позднее последнего дня месяца, следующего  за истекшим