Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А76-15450/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на затраты по конкретному виду деятельности, они распределены пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению  с применением общей системы, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности.

Сумма материальных расходов налоговой  инспекцией определена по принципу раздельного учета, осуществляемого налогоплательщиком. Данные проверки соответствуют данным книги учета доходов и расходов  по оптовой торговле и данным первичных документов, представленных на проверку. Расхождения произошли в результате отражения ИП Бурматовой Т.Б. в сумме материальных затрат расходов, относящихся к деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, налоговой инспекцией при проведении проверки не были нарушены нормы, предусмотренные, п.9 ст.274 НК РФ.  

Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно рассчитан размер штрафных санкций с учетом переплаты (по сроку уплаты налога), т.к. указанная переплата  была зачтена в счет иных платежей по налогу и не сохранилась на дату вынесения решения налогового органа, не принимается.

В ходе налоговой проверки установлено, что при вынесении решения не была учтена переплата по НДС. В материалах дела имеется расчет штрафных санкций, представленный налоговой инспекцией, из которого следует, что  сумма штрафа с учетом переплаты составляет 19 583,66 (т.4, л.д.21). Каких-либо доказательств зачета переплаты  в счет иных платежей налоговой инспекцией не было представлено. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части пп. 1.1 п.1 – привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.122 НК РФ в виде завышения штрафных санкций.

Доводы индивидуального предпринимателя и налогового органа основаны на ошибочном толковании закона, а потому отклоняются судом апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2006г. по делу № А76-15450/2006  оставить без изменения, жалобы индивидуального предпринимателя Бурматовой Татьяны Борисовны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Е.В. Бояршинова  

Судьи         М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова