Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А76-15450/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15450/2006-42-523

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-336/2007

№18АП-1184/2006

г. Челябинск

06 апреля 2007 г.

Дело № А76-15450/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бурматовой Татьяны Борисовны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2006г. по делу № А76-15450/2006 (судья Малышев М.Б.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска  Седовой О.А. (доверенность от 22.03.2007),  Барановой И.Ю. (доверенность от 09.01.2007), Багиной Ж.А. (доверенность от 19.02.2007), от индивидуального предпринимателя Бурматовой Татьяны Борисовны Зенец В.Н., Новиковой Е.Ю. (доверенность № 74 АА 319824 от 18.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурматова Татьяна Борисовна (далее – ИП Бурматова Т.Б., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговая инспекция) от 29.06.2006 № 16 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа  426,54 руб.

17.10.2006 ИП Бурматовой Т.Б. было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому  решение налоговой инспекции от 29.09.2006 № 16 следует признать недействительным по налогу на добавленную стоимость (частично) в сумме 72 943 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; по налогу на доходы физических лиц (в полном объеме) в сумме 378 636 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; по единому социальному налогу (в полном объеме) в сумме 106 834 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций (т.4, л.д. 17).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 426,54 руб. (пп.1.1 п.1 решения) признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (от 23.11.2006) ИП Бурматова Т.Б. просит решение суда отменить, признать полностью недействительным решение налоговой инспекции, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальным предпринимателем были заявлены ходатайства об уточнении требований апелляционной жалобы (от 26.12.2006, 19.03.2007), в которых она фактически изменяет предмет спора (т.4, л.д.51-54).

В соответствии с п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об уточнении требований от 26.12.2006 и от 19.03.2007.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бурматова Т.Б. ссылается на то, что при расчете неправомерно предъявленной  к вычету суммы НДС налоговым органом были допущены неточности в определении пропорции, в которой НДС подлежал вычету по расходам, относящимся одновременно к облагаемым и необлагаемым операциям, а также неверно указана сумма НДС по таким расходам, подлежащая распределению исходя из пропорции.

К тому же, получение авансов с применением ККТ в счет предстоящих поставок товаров для целей налогообложения может быть признано розничной торговлей.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит признать решение суда первой инстанции недействительным в части привлечения ИП Бурматовой Т.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 426,54 руб., в удовлетворении заявленных требований ИП Бурматовой Т.Б. в указанной части отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена  выездная налоговая проверка ИП Бурматовой Т.Б. по вопросу соблюдения налогового законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2006 № 16, на основании которого вынесено решение от 29.06.2006 № 16 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2003г., п.1 ст.122 НК РФ за неуплату  (неполную уплату) НДС, НДФЛ, ЕСН. Предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующих пеней. Подпунктом 2.1 «г» п.2 исчисленные в завышенном размере суммы НДС были уменьшены в результате исчисления налоговых вычетов (т.1, л.д. 10-27).

Налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога № 19677 по состоянию на 04.07.2006 (т.3, л.д. 123-125) и требование об уплате налоговой санкции от 04.07.2006 № 839 (т.3, л.д. 126).

ИП Бурматова Т.Б. обратилась с жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области).

Ответом УФНС по Челябинской области от 17.08.2006 № 26-07/001803 жалоба ИП Бурматовой Т.Б. оставлена без удовлетворения (т.3, л.д. 56-61).

Вынося решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из действующего законодательства на период проверки.

В соответствии с п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае их приобретения лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам,  используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам,  используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что в течение проверяемого периода с 01.01.2003 по 31.12.2004 ИП Бурматова Т.Б. осуществляла оптовую и розничную торговлю, в отношении оптовой торговли применяя общий режим налогообложения, а в отношении розничной – переведена на уплату единого налога на вмененный доход. При расчете сумм налога, в праве на вычет которых заявителю было отказано, налоговая инспекция использовала данные раздельного учета сумм НДС, относящихся к облагаемым и необлагаемым операциям, который велся самим налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов.

Согласно представленным материалам (первичные учетные документы, книга учета доходов и расходов, покупок и продаж и иные регистры учета), суммы, показанные в графе «выручка, полученная с применением ККТ», фактически соответствуют стоимости отгруженных за налоговый период товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС и не могут включать в себя авансы и оплату ранее отгруженных товаров (работ, услуг).

Доводы налогоплательщика о том, что получение авансов в форме наличных денежных средств в счет предстоящих поставок товаров для целей налогообложения по ЕНВД может быть признано розничной торговлей правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом налогоплательщик не представил документов и контррасчетов, подтверждающих заявленные возражения.

В ст.346.27 НК РФ дается определение розничной торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ, в соответствии с которой под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Налоговым законодательством установлен единственный критерий разграничения розничной торговли – форма расчетов с покупателями – наличная либо с использованием платежных карт, поэтому в данном случае нормы гражданского законодательства для определения понятия «розничная торговля» не применимы. При этом указание законодателем на форму расчета  между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст.346.27 НК РФ, отличается от предусмотренного ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положения данной статьи не противоречат ГК РФ, а лишь ограничивают возможность применения ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с ГК РФ, с использованием безналичных форм расчетов.

На правильность изложенной правовой позиции указывает и Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 405-О, в котором отражено следующее: «Абз. 8 ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт».

Получение каких-либо авансов в счет предстоящих поставок товаров не может быть признано получением соответствующих средств в рамках розничной торговли, следовательно, факт неучтения предпринимателем выручки, полученной с применением ККТ, в полном объеме не опровергнут налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, произведенные налоговой инспекцией доначисления по НДС  и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ являются правомерными.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что он не имел намерения вводить в заблуждение налоговый орган и суд первой инстанции в виде подгонки доказательств под документально установленные налоговым органом факты совершения налогоплательщиком  налоговых правонарушений, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем в ходе проверки представлялся вариант книги доходов и расходов, отличный от того, который был представлен впоследствии на акт налоговой проверки («черновой» и «чистовой» варианты). При сверке двух экземпляров было установлено, что во втором варианте изменяются данные, вследствие чего увеличены суммы  НДС, предъявленного к вычету.

Доказательств указанных расхождений налогоплательщиком не представлено, вычет не подтвержден в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Представление ИП Бурматовой Т.Б. накладных вместе со счетами-фактурами, подтверждающими оптовую торговлю товаром, не отрицается налоговой инспекцией, к тому же указанные в накладных суммы учтены при расчете сумм налогов по общей системе налогообложения.

Накладные, по которым производится отпуск товара при розничной торговле, не были представлены на налоговую проверку, в связи с чем не нашли отражения в акте проверки и решении от 26.05.2006 № 16. Доказательств существования указанных накладных в судебном заседании не представлено.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией в нарушение п.9 ст.274 НК РФ неправомерно вменяется в вину индивидуальному предпринимателю завышение материальных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.9 ст.274 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы налогоплательщиков, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально  доле доходов организации от этого вида деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено расхождение сумм материальных расходов за 2003,2004 г.г., которое произошло в результате того, что предпринимателем при расчете пропорции в неполном объеме учтена выручка, полученная с применением ККТ.

Налогоплательщиком при расчете удельного веса  в расчет не полностью включена выручка, полученная с применением ККТ, соответственно, неверно определен процент дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы налогообложения, что повлекло за собой завышение расходов.

В связи с тем, что суммы произведенных индивидуальным предпринимателем расходов (арендная плата, коммунальные услуги, расходы на рассчетно-кассовое обслуживание) не могут быть непосредственно отнесены