Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А76-22282/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принят во внимание в силу ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о невыполнении ответчиком особых условий, включенных в свидетельство от 20.07.2004 № 367 о согласовании проектной документации и разрешение на строительство от 21.07.2004 № 32, судом отклоняются как необоснованные, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2005 и 18.08.2005 была установлена неправомерность включения данных требований в названные документы.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство осуществлено с нарушением градостроительных норм, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается то, что возведение объекта проводилось ответчиком на основании разрешения на строительство, при наличии согласованной проектно-сметной документации, с учетом требований ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области, положительных заключений государственной экологической экспертизы.

Отсутствие заключения Главгосэкспертизы, на необходимость которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может являться основанием для признания объекта самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, законность строительства спорного объекта без заключения госэкспертизы была предметом исследования Центрального районного суда г. Челябинска, который не установил в данной части нарушений градостроительных норм и правил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что строительство торгово-административного здания с подземной автопарковкой по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко в Центральном районе г. Челябинска, осуществлялось в соответствии с полученным на то разрешением на отведенном для этих целей земельном участке без нарушений градостроительных норм и правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки затронуты права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу № А76-22282/2005-29-426/97 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   Н.В. Махрова

В.В. Рачков