Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А76-22282/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22282/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

16 марта 2007 г.                                                  Дело № А76-22282/2005-29-426/97

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу № А76-22282/2005-29-426/97 (судья Иноземцев Ю.П.), при участии: от истца – Кравцевой Т.С. (доверенность от 14.12.2005), от ответчика – Кулаковой О.Н. (доверенность от 10.01.2007), от третьих лиц – Тарана М.А. (доверенность от 27.12.2006), Настенко И.М. (доверенность от 10.05.2006),

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Челябинска (далее – администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (далее – ООО «Стройсвязьурал-1») о сносе самовольной постройки, расположенной по ул. Васенко в Центральном районе города Челябинска, с учетом уточненных исковых требований (т. 4, л.д. 143-148).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее – ГУАиГ), Управление архитектурно-строительного надзора города Челябинска (далее – управление архстройнадзора), Государственное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области).

Решением суда от 11.01.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права о государственной регистрации недвижимого имущества, неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего была дана ненадлежащая оценка доводам истца и материалам дела, а также указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлялось на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в отсутствие согласованной проектной документации и положительного заключения Главгосэкспертизы. Кроме того, заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что третьим лицам не была предоставлена возможность ознакомления с уточненными исковыми требованиями; судом сделан вывод о незаконности ненормативного акта, который не был предметом исследования в настоящем споре; вынесенное решение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о заключении мирового соглашения. Ответчик от заключения мирового соглашения отказался.

При таких обстоятельствах ходатайство истца судом апелляционной инстанции отклонено.

ООО «Стройсвязьурал-1» представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов заявителя. При этом ответчик указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке, находящемся у ответчика в аренде, без существенных нарушений градостроительных норм и правил, влекущих признание объекта самовольной постройкой. Кроме того, по мнению ответчика, суд правильно дал оценку распоряжению исполняющего обязанности главы города об отмене разрешения на строительство № 32, а также отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, принимая во внимание доказательства согласования размещения спорного объекта с указанными лицами.

Представители КУиЗО и управления архстройнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ГУАиГ и ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 121-124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 25.12.2001 № 1927-п ООО «Стройсвязьурал-1» был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,4782 га для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. Васенко в Центральном районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 15).

Во исполнение указанного постановления КУиЗО и ООО «Стройсвязьурал-1» заключили договор аренды от 21.03.2002 № УЗ 003419-К-2002 указанного земельного участка (т. 1, л.д. 17-24). Дополнительным соглашением сторон от 17.07.2002 в договор были внесены изменения в части отнесения земель поселений к общественно-деловой зоне, вместо земель историко-культурного назначения (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с постановлением главы города № 1927-п и договором № УЗ 003419-К-2002 земельный участок передавался в аренду до 25.12.2004.

Государственная регистрация вышеназванного договора аренды была произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области «Южноуральская регистрационная палата» 23.07.2002, о чем выдано свидетельство серии 74-АД № 007944 (т. 1, л.д. 28).

На основании архитектурно-планировочного задания от 19.03.2002 № 7356, выданного ГУАиГ (т. 1, л.д. 71-73), ООО «Стройсвязьурал-1» приступило к проектированию.

Рабочий проект нулевого цикла, разработанный проектным институтом «Челябинскгражданпроект», согласован и утвержден ГУАиГ 22.07.2002 (заключение № 299 – т. 1, л.д. 90). Инспекцией архстройнадзора  разрешение на выполнение подготовительных работ по строительству торгово-административного здания с подземной автопарковкой № 112/г  выдано 24.07.2002 (т. 1, л.д. 91).

24.06.2004 постановлением главы города № 1165-п утвержден акт выбора земельного участка № 0000602-05-2004, которым предварительного согласовано место размещения объекта строительства - торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. Васенко в Центральном районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 123).

20.07.2004 проект торгово-административного здания с подземной автопарковкой согласован ГУАиГ, о чем выдано свидетельство № 367 (т. 3, л.д. 56).  

В соответствии с вышеназванными документами 21.07.2004 ответчику администрацией города Челябинска выдано разрешение на строительство № 32 и 07.09.2004 инспекцией архстройнадзора выдано разрешение № 97/г-1004/г на проведение строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 32, 33).

В силу того, что ООО «Стройсвязьурал-1» не исполнялись особые условия, указанные в свидетельстве о согласовании проектной документации № 367 и разрешении на строительство № 32, распоряжением главы города Челябинска от 17.06.2005 № 623 разрешение на строительство № 32 было отменено. Данные действия главы города были признаны незаконными решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.08.2005 (т. 4, л.д. 7-8).

Во исполнение постановления главы города от 25.06.2004 № 1181-п о продлении срока действия постановления от 25.12.2001 № 1927-п о предоставлении ООО «Стройсвязьурал-1» в аренду земельного участка  на три года стороны договора аренды от 21.03.2002 № УЗ 003419-К-2002 10.03.2006  заключили дополнительное соглашение к нему о продлении срока действия договора до 25.06.2007,  зарегистрированное  Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.12.2006 (т. 1, л.д. 30; т. 5, л.д. 25-30).

В связи с отменой разрешения на строительство распоряжением главы города Челябинска от 17.06.2005 № 623, полагая, что возведение торгово-административного здания осуществляется ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие согласованной проектной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, администрация обратилась в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объект строительства не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительство спорного объекта осуществляется с соблюдением строительных норм и правил, при наличии соответствующего разрешения и согласованной проектно-сметной документации, на арендованном земельном участке, отведенном под строительство в установленном законом порядке.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанных норм права следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ООО «Стройсвязьурал-1» земельного участка для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. Васенко в Центральном районе г. Челябинска. Об этом свидетельствуют: постановление главы города Челябинска от 25.12.2001 № 1927-п, договор аренды земельного участка от 21.03.2002 № УЗ 003419-К-2002 (запись о государственной регистрации № 74:01-36:096-2002:0152), постановление главы города от 25.06.2004 № 1181-п о продлении срока действия постановления от 25.12.2001 № 1927-п, дополнительное соглашение 10.03.2006 № 2 к договору аренды № УЗ 003419-К-2002 о продлении срока действия договора до 25.06.2007 (номер регистрации 74-74-01/853/2006-379).

Довод заявителя о том, что ответчик в период с 25.12.2004 (момент окончания срока действия договора № УЗ 003419-К-2002) до 27.12.2006 (момент государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.03.2006 о продлении договора аренды) осуществлял строительство на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Установлено, что срок действия договора аренды № УЗ 003419-К-2002   истек 25.12.2004, но поскольку арендатор – ООО «Стройсвязьурал-1» - продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя - КУиЗО, договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. ст. 610, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие надлежащего оформления продления арендных отношений (подписание дополнительного соглашения, его государственная регистрация) явилось результатом уклонения от осуществления данных действий арендодателя - КУиЗО, на которого обязанность заключения дополнительного соглашения возложена в силу закона (решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2005 по делу № А76-27157/05-17-954, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2006 – т. 4, л.д. 35-41).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года) в ведении муниципальных образований в области градостроительства находится, в частности, выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Разрешение на строительство торгово-административного здания с подземной автопарковкой по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко в Центральном районе г. Челябинска было получено ООО «Стройсвязьурал-1» в установленном законом порядке.

Обстоятельства, связанные с отменой названного разрешения распоряжением главы города Челябинска от 17.06.2005 № 623 и вынесением предписания инспекцией архстройнадзора от 17.05.2005 № 260 о приостановлении строительства, явившиеся основанием для обращения администрации в суд с данным иском, были предметом исследования Центрального районного суда г. Челябинска. Решениями суда от 29.06.2005 и   18.08.2005 указанные ненормативные акты были признаны незаконными. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.08.2005 и 18.10.2005 решения от 29.06.2005 и 18.08.2005 оставлены без изменения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что распоряжением исполняющего обязанности главы города Челябинска от 22.12.2006 № 2693 вновь отменены разрешение на строительство от 21.07.2004 № 32 и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.01.2005 № 97/г-1004/г, выданные ООО «Стройсвязьурал-1», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное распоряжение противоречит действующему законодательству и принято с превышением полномочий.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при оценке распоряжения исполняющего обязанности главы города о 22.12.2006 № 2693, не может быть