Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А07-18802/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18802/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 марта 2007 г.

Дело № А07-18802/2006-Г-ШЗФ

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2006 по делу № А07-18802/2006-Г-ШЗФ (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии в судебном заседании: от заявителя – Филимонова Р.М. (доверенность от 26.02.2007 № 3170), от ответчика – Махмутова А.Ф. (доверенность от 26.04.2006 № 3),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башсантехмонтаж» (далее – ОАО «Башсантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Уфимское транспортное предприятие» (далее – ЗАО «Уфимское транспортное предприятие») о признании недействительным зарегистрированного права собственности на административно-производственное строение литеры А, Д, Ж, И, В, Н, К, З, кадастровый номер 02:401:344980:0000:434, площадью 6676, 4 кв.м., расположенное по адресу г. Уфа, ул. Губайдуллина 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - ГУФРС по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2006 в удовлетворении исковых  требований ОАО «Башсантехмонтаж» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счёл доказанными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, на основании вывода суда о том, что общество учреждено в 1997г., исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на основании акта приёма-передачи от 15.12.1995 подлежат удовлетворению. Объект является государственной собственностью, не приватизирован, передавался в хозяйственное ведение и поэтому не мог быть передан по акту в собственность. ЗАО «Уфимское транспортное предприятие» произвело регистрацию своего права не на основании документов 1997 г., а на основании документов, относящихся к другому юридическому лицу ДО «УТП», наделяющих его правом хозяйственного ведения. Документы по созданию ДЗАО «УТП» не имеют отношения к рассматриваемому требованию, поскольку ОАО «Башсантехмонтаж» оспаривает зарегистрированное на основании акта приёма-передачи от 15.12.1995 право собственности ЗАО «Уфимское транспортное предприятие». Судом сделаны выводы на основании копии протокола № 5 от 25.02.1997 заседания Совета директоров ОАО «Башсантехмонтаж», снятой с копии, представленной ответчиком в материалы другого дела. Согласно полученному из архива подлиннику протокола в нём отсутствует информация о передаче имущества и его оценке по состоянию на 1994г., а также об оценке доли ДЗАО «УТП». Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола №5 от 25.02.1997 заседания Совета директоров ОАО «Башсантехмонтаж». Считает ссылки суда на передаточный баланс УГАП «Башсантехмонтаж» и акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1994 в качестве доказательств нахождения имущества на балансе ДО «УТП» на момент учреждения ДЗАО «УТП» необоснованными. В решении суда по делу № А07-11353/06-Г-ААЛ не указано, какие именно основные средства переданы, а также не говорится о передаче в уставный капитал спорного имущества или спорного объекта. Вывод суда об истечении срока исковой давности считает необоснованным. В ходе судебного заседания судом вынесено определение об истребовании доказательств, однако суд вынес решение, не дождавшись получения истребуемых документов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, факт правопреемства ДЗАО «УТП» ОАО «Башсантехмонтаж» в ЗАО «Уфимское транспортное предприятие» подтверждается п. 1.1 Устава ЗАО «Уфимское транспортное предприятие». Довод ОАО «Башсантехмонтаж» о том, что имущество находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, не соответствует нормам п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество было передано ответчику в качестве вклада в уставный капитал. Судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11353/06-Г-АЛЛ установлен факт передачи по акту приёма – передачи в уставный капитал основных средств согласно приложению к балансу. В приложениях к балансу  спорное имущество поименовано. Акт приёма-передачи от 15.12.1995 имеет ссылку на приложение (передаточный баланс по состоянию на 01.10.1994 со сформированным уставным капиталом согласно акту оценки имущества). Передаточный баланс по состоянию на 01.10.1994 и акт оценки имущества представлены в материалы дела, из которых следует, что спорное имущество было на балансе ДО УТП АООТ БСТМ и как следствие передано 15.12.1995 в уставный капитал истца на праве хозяйственного ведения. Истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов в результате государственной регистрации права собственности на спорное имущество ЗАО «Уфимское транспортное предприятие», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при учреждении ДЗАО «УТП» ОАО «Башсантехмонтаж» в его уставный капитал были переданы по акту приёма-передачи основные средства согласно приложению к балансу на 12.10.1994, что подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2006 по делу № А07-11353/06-Г-АЛЛ (т. 2 л.д. 1-4).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2006 по делу № А07-11353/06-Г-АЛЛ оставлено без изменения. Постановлением от 21.08.2006 установлено, что акт приёма-передачи от 15.12.1995 имеет ссылку на приложение – передаточный баланс по состоянию на 01.10.1994, из которого следует, что спорное имущество состояло на балансе ДО Уфимского транспортного предприятия (т. 2 л.д. 16-17).

Из устава ЗАО «Уфимское транспортное предприятие» следует, что общество является правопреемником по всем правам, обязанностям, обязательствам и долгам ДЗАО  «Уфимское транспортное предприятие» ОАО «Башсантехмонтаж» (т. 2 л.д. 7-30).

Право собственности на административно - производственное здание, площадью 6676, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 8, зарегистрировано за ЗАО «Уфимское транспортное предприятие», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.03.2006 серии 04АА №382285. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 13.12.2001 (т. 2 л.д. 150).  Основанием государственной регистрации указан акт приема- передачи от 15.12.1995.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ОАО «Башсантехмонтаж» не производило передачу в уставный капитал ДЗАО УТП ОАО «Башсантехмонтаж» спорного недвижимого имущества, а акт приема-передачи от 15.12.1995, на основании которого произведена государственная регистрация права, не содержит указания о передаче спорного объекта недвижимости ЗАО «Уфимское транспортное предприятие».       Государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество, по мнению истца, проведена с нарушением ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2006 по делу № А07-11353/06-Г-АЛЛ, вступившим в законную силу, факт передачи спорного имущества в уставный капитал ДЗАО «УТП» ОАО «Башсантехмонтаж» при его создании был признан установленным. Акт приема-передачи имущества от 15.12.1995г., акт оценки стоимости зданий и сооружений и баланс предприятия по состоянию на 01.10.1994, протокол заседания совета директоров ОАО «Башсантехмонтаж» от 25.02.1997 были предметом исследования в судебном заседании по делу № А07-11353/06-Г-АЛЛ. Государственная регистрация права проведена с  соблюдением положений ст.ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ  и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об оспаривании зарегистрированного права, являются основания возникновения у каждой из сторон спора права собственности на спорное имущество.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 по делу № А07-11353/06-Г-АЛЛ установлено, что в уставный капитал ДЗАО «УТП» ОАО «Башсантехмонтаж» были переданы по акту приёма-передачи основные средства согласно приложению к балансу на 12.10.1994, акт приёма-передачи от 15.12.1995 имеет ссылку на приложение – передаточный баланс по состоянию на 01.10.1994, из которого следует, что спорное имущество состояло на балансе ДО Уфимского транспортного предприятия.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции. Постановлением от 25.10.2006 ФАС Уральского округа по делу № Ф09-9342/06-С3 решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление  апелляционной инстанции от 21.08.2006 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 18-19).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Принимая во внимание, что на момент обращения в ГУФРС по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании акта приёма-передачи от 12.10.1994, ЗАО «Уфимское транспортное предприятие» являлось правопреемником ДЗАО «УТП» ОАО «Башсантехмонтаж», которому спорное имущество  передано по акту приёма-передачи от 12.10.1994 в качестве вкладов в уставный капитал, государственная регистрация права проведена с  соблюдением положений ст.ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что объект является государственной собственностью и не приватизирован, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем не представлены.

Поскольку ГУФРС по Республике Башкортостан, проводившее государственную регистрацию права, в качестве ответчика по делу не привлекалось, что не представляется возможным в рамках настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не представил суду доводов и доказательств, подтверждающих, каким образом оспариваемая им государственная регистрация права собственности ЗАО «Уфимское транспортное предприятие» нарушает его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2006 по делу № А07-11353/06-Г-АЛЛ в удовлетворении исковых требований ОАО «Башсантехмонтаж» о признании права собственности на спорное имущество отказано. Позиция истца по делу основана на том, что собственником спорного имущества