Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А47-8514/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8514/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 марта  2007 г.                                            Дело № А47-8514/2006АК-23

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                               Тремасовой-Зиновой М.В.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, г.Бугуруслан  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006  (в полном объёме изготовлено 30.10.2006) по делу № А47-8514/2006АК-23                              (судья  Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Оренбургэнерго», г.Оренбург (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, г.Бугуруслан   (далее по тексту - ответчик,  налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным требования об                  уплате  налога от  07.08.2006  № 7574.

Решением  суда первой  инстанции  от 25.10.2006 (в полном объёме изготовлено 30.10.2006)  заявленное  требование   удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением,  налоговый  орган обратился              в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается  на неправильное применение  судом  норм  материального  права и недоказанность имеющих значение  для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой  инстанции во внимание  не  был  принят довод  инспекции об отсутствии   предмета спора в связи с тем, что на момент вынесения  решения суда  оспариваемое  требование об уплате налога  было отозвано путём выставления уточнённого  требования об уплате  налога от 14.09.2006 № 8443.  Также  налоговый  орган  указывает  на то, что решение Арбитражного  суда Оренбургской  области                от 09.06.2006 и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 по   делу № А47-943/2006АК-22, которыми руководствовался суд при разрешении спора, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа   от  15.11.2006.

Заявителем  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в  котором                он возражает против  доводов подателя жалобы  и просит  оставить решение  суда  первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на  необоснованность  довода  инспекции  об  отсутствии предмета спора  на момент вынесения  решения суда  в связи с  выставлением  уточнённого  требования  об уплате  налога. Заявитель считает, что законность оспариваемого ненормативного правового акта  определяется  и  оценивается судом на  момент  вынесения данного акта  вне  зависимости от его приведения в исполнение, отзыв или  отказ от исполнения к моменту рассмотрения спора судом. При этом заявитель ссылается   на положения  пункта  18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2005 № 99  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого акта или истечение  срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были  нарушены законные права и интересы заявителя.  

В  части довода  подателя  апелляционной  жалобы  о том, что суд первой  инстанции при принятии решения руководствовался  судебными актами, отменёнными вышестоящей  судебной инстанцией, заявитель указал, что решение Арбитражного суда Оренбургской  области по делу                                          № А47-4752/2004АК-22 не отменено, а судебные  акты   суда первой и апелляционной  инстанций Арбитражного суда Оренбургской  области по делу № А47-943/2006АК-22 отменены с направлением дела на новое рассмотрение  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2006, то есть уже после вынесения  судом  25.10.2006 решения  по  настоящему делу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения  дела  в суде апелляционной   инстанции в порядке                   части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в   судебное заседание  не явились.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить в силе  по  следующим  основаниям.  

В  соответствии с  оспариваемым  требованием об уплате налога                         от 07.08.2006   № 7574   заявитель  в части деятельности  структурного  подразделения  - Северных электрических сетей  был обязан  уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской    Федерации, в размере 2 638 701 рублей и  пени по  данному  налогу в размере                                    1 695 рублей 54 копеек.  В   требовании об уплате  налога указывалось, что в случае его неисполнения в срок до 13.08.2006 налоговый орган  примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах  меры принудительного взыскания в соответствии со  статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.46).  

Не согласившись с указанным требованием об уплате налога, налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд.

В  обоснование своих доводов заявитель ссылался  на неправомерность начисления  и предъявления  к уплате сумм налога на прибыль и пени, считая, что выставление  оспариваемого  требования необоснованно возлагает  на него обязанность по их уплате и  фактически  направлено на преодоление                     судебных актов  Арбитражного суда Оренбургской  области  по делам                            № А47-4752/2004АК-22 и № А47-943/2006АК-22, в рамках которых рассматривался вопрос о законности начисления сумм налога на прибыль.  

Ответчик, возражая   против требования заявителя, указывал на  отсутствие предмета спора, поскольку ранее  восстановленные  в лицевом счёте налогоплательщика  суммы  налога  на прибыль  были уменьшены, а на основании произведённого уменьшения сумм задолженности оспариваемое  требование об уплате  налога было отозвано путём выставления уточнённого  требования об уплате налога  от 14.09.2006 № 8443.

Удовлетворяя заявленное  требование, суд первой  инстанции пришёл  к выводу о необоснованном предъявлении ответчиком  к уплате спорных сумм налога на прибыль и пени  с учётом  состоявшихся судебных актов по вышеуказанным делам. При этом довод ответчика об отсутствии предмета  спора суд с учётом  обстоятельств  дела  посчитал  необоснованным, указав, что  оспариваемый акт нарушает имущественные права заявителя, возлагая  на него обязанность по уплате  налога. Суд указал, что законность ненормативного акта  должна оцениваться на  момент его принятия независимо от того, приведён ли данный акт в исполнение, отозван и совершены ли действия по принудительному взысканию по нему задолженности, а отзыв ответчиком оспариваемого требования может свидетельствовать о незаконности его выставления.  

Суд  апелляционной  инстанции считает, что оспариваемое подателем  жалобы решение суда первой  инстанции  является  законным  и  обоснованным, исходя из следующего.

Как указывается в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах  применения  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при   применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путём предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации  не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд и  требование об уплате налога, пеней.

В соответствии с пунктом  1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Исходя из содержания  пункта 1 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для  направления налогоплательщику  требования об уплате налога  является  неисполнение или ненадлежащее  исполнение им  обязанности по уплате налога.

В силу  приведённых выше  норм права,  выставляя  требование  об уплате  налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в установленных в нём суммах  и сроки  определённый налог и пени, что  предполагает наличие неисполненной или не надлежаще  исполненной   обязанности по их уплате.  Неисполнение налогоплательщиком  требования об уплате налога  является  основанием для  применения  к налогоплательщику мер принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  путём обращения  взыскания  на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках или на его имущество.

Судом первой  инстанции с учётом  состоявшихся  решений  Арбитражного суда Оренбургской  области  по вышеназванным делам  была установлена необоснованность сумм налога на прибыль и пени, предъявленных  к уплате на основании оспариваемого требования  об уплате  налога. Судебные акты по вышеназванным делам на момент вынесения обжалуемого  решения суда вступили в законную силу.  Необоснованность предъявления  к уплате  данных сумм признана налоговым органом, который  произвёл уменьшение  задолженности в лицевом счёте налогоплательщика, выставил уточнённое  требование  об уплате  налога  от 14.09.2006 № 8443, в котором  указано, что в связи с изменением обязанности по уплате  налога и пеней  требование  об уплате  налога  от 07.08.2006  № 7574  отзывается, в требовании об уплате  налога  от 14.09.2006 № 8443  суммы налога и пени к уплате  отсутствуют.

С учётом изложенного, выставление оспариваемого требования об уплате  налога противоречило  вышеприведённым положениям пункта  1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате  налога нарушало права заявителя, поскольку возлагало  на него обязанность по уплате необоснованно начисленных сумм  налога и пени и  не соответствовало действительной   налоговой   обязанности   заявителя.

Исходя из оценки обстоятельств и материалов  дела, суд апелляционной инстанции  находит обоснованным и правильным  вывод  суда  первой  инстанции, отклонившего довод  ответчика об отсутствии предмета  спора    в связи с отзывом инспекцией  оспариваемого  требования об уплате  налога.      

Установленная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заинтересованного лица обжаловать принятые государственными органами ненормативные правовые акты воплощает  в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности. Обратное приводило бы к отказу заявителю  в  судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал своё обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта по существу.

В  силу положений  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным   ненормативного  правового акта  государственного органа,  если данный акт незаконно  возлагает  на него какие-либо обязанности.    

Исходя из смысла положений части 5 статьи  200, части 2 статьи 201   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности  оспариваемого  ненормативного правового акта производится судом на  момент его принятия.

На  момент выставления  оспариваемого требования  об уплате  налога  ответчиком констатировалось неисполнение  заявителем обязанности по уплате налога и пени, наличие  задолженности перед бюджетом, имеющейся на определённую дату, данным актом налогоплательщик обязывался к уплате соответствующих сумм налога и пени и предупреждался о возможности, в случае его неисполнения в добровольном  порядке, применения принудительных мер взыскания.   

Указанное  ответчиком уточнённое  требование  об уплате  налога  от 14.09.2006 № 8443  выставлено  уже  после  обращения  налогоплательщика в арбитражный  суд с заявлением по настоящему  делу и возбуждения судом  производства по делу. Налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что им производилось принудительное  взыскание спорных сумм налога на прибыль путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке. Заявитель против довода  ответчика об отсутствии предмета спора возражал.

Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит такого института  как «отзыв требования об уплате  налога», статьи 69-71 данного Кодекса              такой механизм не устанавливают. Отзыв налоговым органом требования об уплате налога имеет, по сути, уведомительный характер, не порождает ничтожность либо утрату обусловленных им оснований вынесения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что добровольное устранение налоговым органом последствий вынесения незаконного требования об уплате  налога   без его отмены и признания  недействительным в установленном порядке по решению суда                                      не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Признание судом оспариваемого ненормативного