Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-25530/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для ОАО «ЧОКЭ» как потребителя тепловой энергии отпускаемой  ОАО «ОГК 2» тарифа на тепловую энергию на 2007 год в размере 372,93 руб. за 1 Гкал. Между тем, примененный тариф 372,93 руб. за 1 Гкал (л.д.108 т-2) оспаривается ответчиком.

Согласно контррасчету ответчика (л.д.119 т-2) стоимость отпущенной для него теплоэнергии подлежит расчету с применением тарифа 0,10 руб. за 1 Гкал.

В материалах дела имеется постановление  государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», согласно котороу покупная цена  тепловой энергии вырабатываемая ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС для ОАО «ЧОКЭ» на 2007 год составляет 0,10 руб./Гкал (л.д.153 т-1).

Из расчета истца усматривается, что часть тепловой энергии за август 2007 года, а именно 509,80 Гкал истец предъявил по тарифу, утвержденному тарифным органом, а часть (1519,93 Гкал) по цене 372,93 руб./Гкал, при этом в обоснование истец указывает на расчет среднеотпускного тарифа в соответствии с приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2 (л.д.106-108 т-2).

Аналогичный расчет истцом произведен и за  сентябрь 2007 года. Истец также указывает, что ответчик допустил сверхнормативное потребление в связи с чем, тепловая энергия потребленная сверхустановленного договором норматива подлежит  продаже по цене, определяемой в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Оценив условие пункта 5.3. договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности данного пункта и не подлежащего применению в силу следующего.

В соответствии со статьями 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда цена устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 30.12.1999 N 1435, тарифы на электрическую энергию регулируются региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации. При этом регулируемая цена - это цена товара (тариф), складывающаяся на товарном рынке при государственном воздействии на эту цену, в том числе путем установления ее предельной или фиксированной величины. Одной из целей государственного регулирования тарифов является защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения цен.

Вместе с тем пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели взимание с абонента платы за энергию по среднеотпускному тарифу, что повлекло изменение предельной величины цены товара, в силу закона недопустимое по соглашению сторон.

О том, что данным условием установлена плата за энергию, а не неустойка, свидетельствует требование, предъявленное теплоснабжающей организацией абоненту на оплату сверхнормативного объема потребления количества тепла  и размещение данного условия в разделе 5 договора «Цена договора и тарифы на тепловую энергию» (ст.431 ГК РФ) и не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах установление в п. 5.3 договора повышенной платы за сверхнормативное количество потребленной теплоэнергии независимо от размера расходов, фактически понесенных теплоснабжающей организацией при подаче энергии в большем количестве (п. 2 ст. 541 ГК РФ), не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства, поэтому данное условие должно быть признано недействительным (ничтожным) и не подлежащим применению.

Договор от 20.12.2006 N Т-7 в указанной части является ничтожным как не соответствующий ст. 2 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 2, 3 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», п. 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Довод истца о том, что тариф рассчитан в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2 подлежит отклонению, поскольку данные методические указания предназначены для использования регулирующими органами исполнительной власти по  регулированию естественных монополий и органами власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и не предназначены для сторон договора.

Таким образом, применяя установленный для ответчика тариф 0,10 руб/Гкал расчет истца должен выглядеть следующим образом: август 2007 – 2029,73 Гкал х 0,10 руб./Гкал = 202,97 руб. с учетом НДС – 239,50 руб.; сентябрь 2007 – 6395,63 Гкал х 0,10 руб/Гкал = 639,56 руб. с учетом НДС 754,68 руб. Всего долг по теплу составляет 991,18 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит отклонению довод ответчика о неправильном определении расчетного количества тепла, поскольку  ответчиком изначально неверно определяется отпущенное от производителя количество тепла (2034,70 Гкал). Как следует из  пункта 1.7 соглашения количество тепла переданное ЗАО «ТЭС» отражается в актах с ОАО «ОГК-2». В материалах дела имеются акты (л.д.22,25 т-2) из которых следует, что от производителя истцу поступило тепло в количестве 2506 Гкал и 9793 Гкал, а также указан объем теплоносителя. Именно это значение указано истцом в расчете (л.д.106 т-2), далее истцом уменьшается количество на количество потерь, рассчитанное с учетом приказа №199 от 07.06.2007 Минпромэнерго Росии (л.д.108 т-1) и заключения о нормативных потерях по теплотрассе «город» и «пос.ГРЭС», а также приказа №6 от 30.01.2008.

Довод ответчика о применении размера потерь 24,6%  указанных в письме  ЕТО Челябинской области (л.д.137 т-1), подлежит отклонению, поскольку в соответствии с  Положением о Министерстве промышленности и энергетике Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №284 от 16.06.2004г., в полномочия Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации относится принятие самостоятельно нормативных правовых актов в отношении  норматива удельного расхода топлива, норматива создания запасов топлива, норматива технологических потерь электрической и тепловой энергии, углеводородного сырья (п.5.2.6). В свою очередь, в соответствии с Положением о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области», утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 №477 в функции ЕТО входит установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии; на тепловую энергию, за исключением тепловой энергии, производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (далее именуются - электростанции), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию; на тепловую энергию, производимую электростанциями, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на эту энергию (п.7), а также осуществление контроля за применением регулируемых ЕТО цен (тарифов) (п.28).

Таким образом, обоснованность и определение нормативных потерь предприятия не относится к компетенции ЕТО, в связи с чем, письмо  ЕТО от 12.09.2007 не принимается судом во внимание (л.д.87 т-1), довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика в части неверного определения истцом Q УК договорной (323,4 Гкал против 541,76 Гкал), поскольку данное значение правомерно применено истцом в соответствии с пунктом 1.7 соглашения, договором №39 от 02.10.2006 (л.д. 47 т-2) и дополнительным соглашением от 31.07.2007 (л.д.67 т-2) исходя из которых следует, что договорная величина  на август – сентябрь 2007 с ООО «ТУК ЖКХ» составляет 2800 Гкал.

Таким образом, расчет количества тепловой энергии потребленной  ответчиком суд апелляционной инстанции считает произведен правомерно, однако сторонами нарушен закон в части определения цены (тарифа) товара.

В отношении возражений ответчика по стоимости теплоносителя, а именно за август 2007 ответчиком не признается количество 32014 м3 (л.д.106 т-2) предъявляемое истцом, при этом ответчик считает, что  в августе 2007 расход теплоносителя составил 25723 м3 (л.д.119 т-2), следует отметить, что данное значение истца  обозначено в актах с ОАО «ОГК-2» (л.д.22 т-2), доказательств иного значения ответчик суду не представил. Довод ответчика о расходе теплоносителя на участке трассы истца по вине самого истца не подтвержден документально (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, стоимость теплоносителя (сетевая вода) за август-сентябрь 2007 года составила 918552,36 руб. (607824,21 руб.+ 310728,15 руб.). Общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за август- сентябрь 2007 года составила – 919543,54 руб.

В остальной части требования истца являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако правоотношения сторон должны соответствовать действующему законодательству, условия договора должны быть понятны сторонам исполняющим договор и составлены с соблюдением равных интересов сторон договора. Представленный на оценку суда договор №Т-7 содержит неконкретные условия, отсылающие на иное соглашение, подписанное с другим составом участников, что привело к разночтению условий по порядку его исполнения и возникновению спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются платежные поручения №№ 11333 от 20.11.2007, № 11332 от 20.11.2007, № 11307 от 16.11.2007 (л.д.103-106 т-1) на общую сумму 943757,94 руб., содержащие сведения об оплате за спорный период теплоресурса и сетевой воды в полном объеме, в связи с чем,  требования истца следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению. В иске следует отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что требования истца предъявлены не правомерно, решение суда подлежит отмене, как принятое  с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

       Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в следующем порядке.

      При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в размере 22443 руб. (л.д.6 т-1), тогда как от суммы иска предъявленной истцом 2447262,52 руб. (1503504,58 руб.+943757,94 руб.) с учетом изменений размера иска, госпошлина должна составлять 23736,31 руб., недостающая госпошлина  в размере 1293,31 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

    Ответчик, оплатил задолженность после обращения с иском в сумме 919543,54 руб. (признанной судом обоснованной и подлежащей удовлетворению), в связи с чем, госпошлина в сумме 8918,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Расходы по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на истца в сумме 1000 руб.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

      Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу №А76-25530/2007 отменить.

        В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы»  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1293,71 руб.

     Взыскать с открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы»  расходы по госпошлине по иску в сумме 8918,77 руб.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы»  в пользу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова                                                                                               

Л.Л. Логиновских