Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-13849/2007. Изменить решение

имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца (л.д.19 т-4) произведен правомерно, тогда как расчет ответчика (л.д.73 т-4) не может быть признан правомерным, поскольку ответчик необоснованно исключает из площади всего здания площадь нежилых и жилых помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части исковые требования, правомерно исходил из того, что принадлежащее ООО «Афганец» нежилое помещение, расположенное в жилом доме, является неотъемлемой  частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Кроме того, при определении доли в местах общего пользования ответчик необоснованно не учитывает площадь придомовой территории и крыши жилого дома (т.3, л.д. 78-79), которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30754,21 руб.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5777,83 руб. за период с 11.01.2006 по 30.04.2007 (л.д.6,7 т-1), то в этой части требования истца неправомерно судом первой инстанции в нарушение п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено. Доказательств отказа от иска в части взыскания процентов материалы дела не содержат (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение исковых требований, имеющееся в деле (л.д.18 т-4) не может быть расценено судом как отказ от части исковых требований, поскольку не содержит прямого и безусловного волеизъявления стороны на отказ от иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом квалификации правоотношения и имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5777,83 руб. за период с 11.01.2006 по 30.04.2007 подлежит отклонению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с 01.01.2006 материалы дела не содержат. Не представлены истцом доказательства предъявления требования в спорный период, имеющиеся акты и счета-фактуры не содержат сведений о направлении их ответчику, отсутствует решение собрания собственников помещений с участием ответчика о передаче полномочий по обслуживанию здания истцу и т.д.

При таких обстоятельствах иск в этой части является несостоятельным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. Требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 30754,21 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с декабря 2005 по март 2007 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина в сумме 2271,76 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО УК «Созвездие», в части суммы 1069,06 руб. с ООО «Афганец» в доход федерального бюджета.

На истца подлежит также отнесению госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 324,80 руб., в остальной части госпошлина относится на ответчика, которая уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   25.01.2008  по делу №А76-22672/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афганец» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» сумму 30754,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2271,76 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Афганец» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1069,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афганец» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 324,80 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Н.В. Махрова                                                                                            

Л.Л. Логиновских