Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-13849/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1514/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело № А76-13849/2007

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афганец» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу №А76-13849/2007 (судья Л.А. Ярушкина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» - Пушкарь О.И. (доверенность №43/10-С от 14.01.2008), от  общества с ограниченной ответственностью «Афганец» - Лепихиной О.Б. (доверенность от 10.01.2008), Голдабиной Н.Ю. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО УК «Созвездие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афганец» (далее – ООО «Афганец», ответчик)  и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, просило  взыскать с ответчика 88916, 44 руб., составляющих стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.12.2005 по 30.09.2006 и стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 28.02.2007 (т.4, л.д. 18), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5777,83 руб. за период с 01.01.2006 по 30.04.2007.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2007 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №10» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания №10», т.4, л.д. 8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик просит названное решение отменить. ООО «Афганец» указало, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик исковые требования признал в сумме 2073,21 руб.; работы по содержанию, ремонту, уборке придомовой территории нежилого помещения ответчик производил самостоятельно; судом первой инстанции нарушены нормы материального права (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 244, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации); расчет задолженности в данном случае должен производится пропорционально доли ответчика; нагрузка по теплоснабжению завышена; расчет истца неверен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель   третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

С учетом мнения  сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает жалобу несостоятельной.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Письмом от 02.06.2008 дело было возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с невозможность проведения экспертизы ввиду не предоставления дополнительных документов эксперту сторонами.

В судебном заседании 23.06.2008 объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.06.2008.

После перерыва отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы ввиду отсутствия всех необходимых документов для ее проведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.4, п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ответчик является собственником нежилого помещения №13 (магазин) общей площадью 213,30 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 21 (т.1, л.д. 55).

Названный жилой дом в соответствии с Постановлением Главы г.Челябинска №1235-П от 05.10.2005 (т.1, л.д. 56-57) и приложением №1 к постановлению (т.1. л.д. 58) передан в управление ООО УК «Созвездие» по агентскому договору №АД-4 от 01.09.2005 (т.1, л.д. 40), заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска и Управлением ЖКХ администрации г. Челябинска. В соответствии с соглашением №1 в агентский договор дополнительно внесено муниципальное имущество, в том числе и жилой дом по ул. Воровского, 21  (приложения №№1, 2, т.3, л.д. 117-120).

Оказанные ответчику услуги по теплоснабжению истцом оплачены энергоснабжающей организации (платежные поручения, т.2, л.д. 23-84).

Во исполнение агентского договора истец заключил договор №Т-2930 от 10.10.2005  (т.1, л.д. 9, т.4, л.д. 44-50) на теплоснабжение жилого дома, а также договор №173/3 от 01.02.2006 (т.1, л.д. 19) с ООО «Арктур» на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода.

Поскольку акты, направленные истцом в адрес ответчика о принятии услуг последним не подписаны, счета-фактуры не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции посчитал доказанным объем оказанных услуг ответчику по теплоснабжению, за период с 01.01.2006 по 28.02.2007 на сумму 75910, 91 руб. и факт оказания услуг по содержанию общего имущества дома на сумму 13005,53 руб. (л.д.18 т-4).

Между тем, выводы суда нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать задолженность за тепло отпущенное в спорный период и услуги по содержанию дома. Доказательств наличия между сторонами договора материалы дела не содержат.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.  548 Гражданского кодекса Российской правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку истец не является теплоснабжающей организацией (доказательств тому не представлено), следовательно, требовать оплаты за переданное тепло в силу гражданско-правовой сделки у истца нет оснований.

Удовлетворяя требование в этой части суд первой инстанции указал на оказание услуг истцом ответчику.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом данной нормы истец должен был доказать наличие между сторонами договора услуг подписанного как в форме единого документа, так посредством составления нескольких документов. Таких доказательств в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно квалифицировано спорное правоотношение.

Оплата истцом за ответчика третьему лицу той или иной задолженности, без правовых оснований, влечет за собой иное притязание, чем взыскание долга.

Ссылка истца на положения Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором в том числе определены полномочия управляющей организацией.

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обозначены расходы собственников на содержание общего имущества дома, среди данных расходов отсутствует плата за тепло.

Истец ссылается на наличие права взыскать плату за коммунальные услуги, между тем, с учетом положения ст.ст.153,157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, включающая, в том числе и плату за тепло относится к обязанностям  собственников жилых помещений. Ответчик таким лицом не является, поскольку является собственником нежилого помещения используемого для предпринимательской деятельности, договор на оказание коммунальных услуг с истцом отсутствует. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по иному правовому основанию.

Как видно из материалов дела, истец произвел оплату теплоснабжающей организации за переданное тепло, в том числе и за ответчика. В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств наличия непосредственно договора с теплоснабжающей организацией и доказательств ее оплаты, выставления теплоснабжающей организацией счетов в адрес ответчика, взыскание задолженности по решению суда. В связи с чем, суд приходит к выводу, что  имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В силу п.2 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе определить закон подлежащий применению и квалифицировать правоотношение сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма предъявленная ко взысканию оспорена ответчиком, то требуя возмещения истец должен был доказать размер неосновательного обогащения. Ответчик признал в судебном заседании наличие задолженности за тепло, которая подлежала уплате ОАО «ТГК №10» только в сумме 17748,68 руб., о чем сделал суду письменное подтверждение. Данная сумма соответствует расчету ответчика, представленного в суд первой инстанции (л.д.74-76 т-4) и расчету тепловых нагрузок  для ООО «Афганец» (л.д.23-31 т-4) исходя из площади занимаемого помещения 213, 30 кв.м.

Истец ссылается в обоснование размера на расчет представленный ОАО «ТГК №10» (л.д.53 т-4), при этом истец не может суду пояснить, как произведен данный расчет, почему количество тепла указанное в расчете ОАО «ТГК №10» и потребленное ответчиком не соответствует количеству тепла по расчету последнего, а намного выше.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

При таких обстоятельствах требования истца в части превышающей суммы признанной ответчиком за теплоснабжение подлежат отклонению, как необоснованные.

Что касается требования о взыскании в качестве задолженности суммы за содержание и ремонт общедомового имущества, то в этой части требования истца подлежат удовлетворению также по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несения расходов в отношении всего имущества дома, находящегося на обслуживании у истца ответчиком не представлено.

Факт  несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест общего пользования и придомовой территории, в том числе ООО «Арктур» подтверждается актами комиссионного осмотра инженерного оборудования  и строительных конструкций дома от 21.12.2005, готовности систем отопления и тепловых сетей потребления и эксплуатации в отопительный период 2006/2007 от 30.06.2006. актом готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2006/2007 от 30.06.2006, актом технического состояния общего имущества жилого дома от 14.08.2006, актом проверки проведения ревизий и осмотров в электрощитовых и этажных щитках (т.3, л.д. 142-149), актом проверки качества выполненных работ от 22.02.2006 (т.3, л.д. 135).

В соответствии с расчетом истца (т.4, л.д. 19) общая стоимость услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и уборки придомовой территории за период с 01.12.2005 по 30.09.2006 составила 13005, 53 руб.

Оплата истцом услуг, предоставленных ООО «Арктур» по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 23-84).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего