Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А07-10974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3621/2008

г.Челябинск

27 июня 2008 г.                                                              Дело № А07-10974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                 от  09 апреля 2008г. по делу № А07-10974/2007 (судья Ахметова Г.Ф.),                     при участии от открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж»               Бакулина В.А. (доверенность от 14.01.2008 № 15),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество  «Башсантехмонтаж» (далее - заявитель,  ОАО «Башсантехмонтаж», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный               суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2007 № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций в размере 193935 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 68073 рублей, соответствующих  этим налогам сумм пени и штрафа, в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в  размере 179077 рублей                   (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 21.02.2008 -                           т.2, л.д.8-9).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 заявленное требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе  заинтересованное  лицо ссылается  на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по первому эпизоду             спора, связанному с начислением налога на прибыль организаций в сумме                        193935 рублей, налоговый орган, ссылаясь на положения статей 254, 255, 265, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), указывает, что у заявителя отсутствовал раздельный учёт по двум самостоятельно осуществляемым видам деятельности - производство сантехнических изделий и строительно-монтажные работы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у налогоплательщика в составе балансового счёта 20 «Основное производство» должно вестись два  субсчёта: по учёту прямых затрат по готовой продукции и по учёту прямых затрат по строительной деятельности,  в то время как из представленных заявителем документов нельзя сделать вывод  о ведении такого раздельного учёта либо его восстановлении. В отношении анализа счёта 20 «Основное производство» и других документов, представленных к возражениям в ходе налоговой проверки и  указывающих  на включение в состав прямых расходов затрат  на строительно-монтажные работы (по второму виду деятельности), инспекция находит доводы налогоплательщика  неподтверждёнными  с позиции статьи 252 НК РФ,  статей 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                   «О бухгалтерском учёте» и указывает на то, что ранее такие доводы                              не приводились.

Налоговый орган указывает, что в результате произведённого им перерасчёта  распределения прямых расходов на остаток готовой продукции установлено, что сумма прямых расходов за 2005г. завышена на 2274759 рублей, приходящаяся на остаток готовой продукции, что повлияло на определение суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам и услугам).

По второму эпизоду спора, связанному с доначислением НДС за               июнь 2006г. в сумме 68073 рублей, инспекция указывает на несогласие с выводом суда о соблюдении заявителем правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 170 НК РФ, при налогообложении реализации акций. Налоговый орган отмечает, что согласно пункту 11 Положения по ведению бухгалтерского учёта и  бухгалтерской отчётности  в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н,  в бухгалтерском учёте текущие затраты организации  на производство продукции (выполнение работ, оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми  вложениями, учитываются раздельно. Согласно пункту 43 названного Положения к финансовым вложениям относятся инвестиции организации, в том числе,  в ценные бумаги, к которым  согласно  статье 143  Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены и  акции.  С учётом изложенного инспекция  отмечает, что заявитель в нарушение   пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170 НК РФ не вёл раздельный учёт сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не подлежащих  налогообложению НДС операций. В связи с этим инспекция полагает, что правомерно  уменьшила налоговые вычеты по НДС за июнь 2006г. на сумму косвенных расходов, относящихся на операции, подлежащие налогообложению НДС, и на операции, не подлежащие налогообложению НДС.

По третьему  эпизоду спора,  связанному с уменьшением судом размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ по НДФЛ,  инспекция указывает                     на установленное в ходе выездной налоговой проверки неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 НК РФ, по своевременному  и полному перечислению сумм НДФЛ в качестве налогового агента, что рассматривается инспекцией как злоупотребление правами. Инспекция считает законным привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде  штрафа в сумме                 229077 рублей и полагает, что судом в указанном эпизоде необоснованно применены последствия,  предусмотренные статьёй 112 НК РФ, путём  уменьшения налоговой санкции по смягчающим ответственность обстоятельствам. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, смягчающие налоговую ответственность обстоятельства могут быть применены арбитражным судом только в рамках дела о взыскании налоговых санкций.

С учётом изложенного инспекция считает оспариваемые начисления законными и полагает, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для  удовлетворения  заявленного  требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представитель ОАО «Башсантехмонтаж» в судебном  заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение  суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обжалуемой части решения суда по  уменьшению размера штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ заявитель считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что  изучение и применение  арбитражным судом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по статьям 112, 114 НК РФ, производится только при  рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций. Заявитель ссылается  на документальное подтверждение своего довода о наличии таких обстоятельств (тяжёлое финансовое положение) в рассматриваемом деле, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно учёл их при проверке законности привлечения к налоговой ответственности по статьё  123 НК РФ.

В части рассмотрения эпизода, связанного с начислением спорной суммы НДС, заявитель указывает, что суд первой инстанции на основе применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика в спорном периоде (июне 2006г.) обязанности распределять НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), между облагаемыми  и необлагаемыми НДС оборотами, поскольку доля совокупных расходов, приходящаяся  на операции по реализации акций, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. 

По эпизоду спора, касающемуся начисления налога на прибыль организаций за 2005г., заявитель указывает, что при данном начислении налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что расходы подразделения, осуществляющего строительно-монтажные работы, к готовой продукции не имеют отношения, соответственно, не должны учитываться при составлении расчёта распределения прямых расходов на остаток готовой  продукции.

Заявитель в данной  части отмечает, что  НК РФ не препятствует налогоплательщикам самостоятельно определять порядок распределения прямых расходов на незавершённое производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учётом соответствия осуществлённых расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). При этом заявитель отмечает, что производил обособление расходов подразделения по изготовлению готовой продукции от расходов подразделения, осуществляющего строительно-монтажные работы, а налоговый орган, в свою очередь,  не представил  правового обоснования своих расчётов и применённого порядка распределения прямых расходов. По мнению                заявителя, инспекция не опровергла достоверность и правильность расчёта налогоплательщика, аргументированных возражений против него                                   не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя, считает, что обжалуемое решение суда отмене  либо изменению  не  подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Башсантехмонтаж» по вопросам соблюдения  законодательства  о налогах и сборах за период с 01.01.2003                 по 31.07.2006. По результатам  проверки составлен акт от 19.01.2007 № 1                 (т.1, л.д.36-56) и вынесено решение от 28.04.2007 № 22, которым, в числе прочего, начислены оспариваемые суммы (т.1, л.д.8-26).

Не согласившись с названным решением налогового органа в оспариваемой части и посчитав его в этой части незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный   суд.

Из содержания  решения налогового органа видно и заявителем                             не отрицается, что рассмотрение  материалов налоговой  проверки производилось с участием представителя налогоплательщика Хакимовой О.М., действующей по доверенности, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, влекущего согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ отмену решения налогового органа, не установлено.   

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных обстоятельств и оценки письменных доказательств             по делу по первому эпизоду  спора  исходил из того, что расходы подразделения ОАО «Башсантехмонтаж»,  осуществляющего строительно-монтажные работы, к готовой  продукции отношения не имеют, в связи с чем не должны учитываться  при составлении расчёта распределения прямых расходов на остаток готовой  продукции, представленный заявителем расчёт  инспекцией  не опровергнут. Мотивируя вынесенное   в этой  части решение, суд пришёл к выводу об обособленности в бухгалтерском учёте заявителя расходов  подразделения по изготовлению готовой  продукции  от расходов  подразделения, осуществляющего строительно-монтажные работы, в связи с чем  отклонил довод  налогового органа об отсутствии    раздельного учёта таких расходов.

В части разрешения эпизода спора, связанного  с доначислением НДС за июнь 2006г. от реализации акций,  суд первой  инстанции на основе  применения положений пунктов 2 и 4 статьи 170 НК РФ, Положения по  ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской  отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пришёл к выводу о неправомерном начислении спорных сумм, поскольку доля совокупных  расходов, приходящаяся на операции по реализации акций, не превысила в июне 2006г. 5 процентов общей величины расходов на производство, в связи с чем налогоплательщик был вправе не применять положения  пункта 4 статьи 170 НК РФ по учёту в специальном порядке сумм, полученных от продажи акций. 

Удовлетворяя требование заявителя по третьему эпизоду спора, связанному с уменьшением размера налоговой  санкции по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в качестве  налогового агента,  суд первой инстанции               на основе применения статей 112, 114 НК РФ и оценки  представленных  в дело письменных доказательств пришёл к выводу о документальном  подтверждении наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя,  и уменьшил размер наложенного штрафа (229077 рублей)  до  50000 рублей, признав тем самым решение инспекции  в этой  части недействительным в  сумме 179077 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.  

Первый  эпизод спора касается начисления налога на прибыль организаций в результате  неверного, по мнению инспекции, распределения прямых расходов.  

Проверкой правильности распределения прямых расходов на остатки незавершённого производства, на остатки готовой  продукции на складе установлено нарушение порядка, установленного пунктами 2 и 3 статьи 319  НК РФ, а именно то, что заявителем не производилось распределение прямых расходов по изготовлению  готовой  продукции на стоимость реализованной продукции, переведённой  в состав материалов либо израсходованной  на другие цели внутри  организации, а также  на стоимость остатков готовой  продукции на складе на конец текущего месяца и