Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А07-17768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела имеется  расчёт взыскиваемой суммы процентов, проверенный судом и соответствующий условиям статьи 176 НК РФ                         (т.1, л.д.82), правильность данного расчёта подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Суд первой  инстанции сделал  верный вывод о соответствии данного расчёта  нормам налогового законодательства и правильности  определения суммы процентов, подлежащих взысканию. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие  положениям законодательства.

Право заявителя на возврат указанной суммы налога подтверждён названными выше судебными актами арбитражных судов первой и кассационной инстанций  по делу № А07-10693/2004  Арбитражного суда Республики Башкортостан. Податель апелляционной жалобы не оспаривает перечисленные выше фактические обстоятельства, имеющие согласно              статье 176 НК РФ правовое значение для реализации  налогоплательщиком права на возмещение НДС и компенсацию потерь за его несвоевременный  возврат в виде предусмотренных этой  нормой  процентов.

Судом первой инстанции на основе правильного применения  положений  статьи 176 НК РФ и  надлежащей  правовой  оценки  письменных  доказательств и фактических обстоятельств по делу  установлен законный размер процентов, подлежащих уплате за несвоевременный  возврат названных сумм НДС.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возврат НДС  и начисление  процентов за несвоевременный возврат должны производиться по фактическому вступлению судебного акта по делу об оспаривании решения налогового  органа  об отказе  возмещении налога в законную силу, следует отклонить. 

Из положений пункта 3 статьи 176 НК РФ следует, что начисление  процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога, поскольку указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика при несвоевременном возврате из бюджета причитающихся ему денежных средств. Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный статьёй 176 НК РФ срок соответствующее решение.

Учитывая, что вынесение налоговым органом незаконного решения влечёт несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств и, соответственно, потери для него, налогоплательщик имеет право на компенсацию путём выплаты процентов согласно статье  176 Кодекса.

Из постановления  Федерального арбитражного суда Уральского  округа                              от 20.09.2004  (№ Ф09-3913/04АК) следует,  что   решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2004 по делу № А07-10693/2004, обязавшее налоговый орган принять решение о возврате НДС, в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу. Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие  у налогового органа обязанности по начислению и выплате  процентов за несвоевременный    возврат сумм НДС отклоняется как несостоятельный и прямо противоречащий содержанию  статьи 176 НК РФ, в данном случае следует учитывать, что обязанность по возврату налога  лежит  на налоговом органе, в связи с чем обоснованное требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.  

Довод подателя апелляционной жалобы и третьего лица  о пропуске налогоплательщиком срока обращения с заявлением в арбитражный суд с учётом имеющихся  в деле  письменных доказательств  следует признать неосновательным. 

Из представленного  в материалы дела подлинника квитанции                      серия 143986 25 № 00495 (т.1, л.д.100) следует, что заявление в суд первой инстанции направлено  14.07.2007, что подтверждено  отметками и  штемпелем почтового отделения. Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати  четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Представленное третьим лицом письмо от 14.04.2008 № 09/ж-110п Уфимского почтамта  не может безусловным образом влиять на признание подлинника квитанции недопустимым доказательством.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при приёме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдаётся квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименования юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Имеющаяся в деле  квитанция от 14.07.2007 составлена по унифицированной форме первичной учётной документации, представлена в подлиннике и отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при оценке доказательств учитывает, что квитанция является прямым и непосредственным доказательством совершения  заявителем  процессуальных действий.

В части требований заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда основано на надлежащей  оценке представленных в материалы  дела письменных  доказательств (т.1,                      л.д.111-120, 145-150) и соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является                   одним из предусмотренных законом   правовых    способов,     направленных     против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части  3 статьи   17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию  в качестве  судебных  расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.   

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм. Возражений против решения  суда в части возмещения судебных расходов апелляционная  жалоба налогового органа  не содержит. 

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с инспекции в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, правомерно определён исходя  из имущественного характера требования. 

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные  на неправильном применении (истолковании) вышеприведённых норм материального права, не соответствующие конкретным  обстоятельствам и материалам  рассматриваемого дела   по приведённым выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит  взысканию в  судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                               27 марта 2008г. по делу № А07-17768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (450078, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Кирова, д.109) в доход  федерального бюджета  1000 рублей  госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          Л.В. Пивоварова