Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А07-17768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3178/2008

г. Челябинск

27 июня 2008г.                                                         Дело № А07-17768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  27 марта 2008г. по делу               № А07-17768/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Цибизовой К.А. (доверенность от 25.01.2008                              № 04-17/01187), от Инспекции Федеральной налоговой  службы по Кировскому району г.Уфы Борзилова С.Г. (доверенность от 03.09.2007 № 36), от закрытого акционерного общества «Башнефть-МПК» Костина Д.А. (доверенность                   от  10.01.2008 № 1),

  УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Башнефть-МПК» (далее - заявитель,  налогоплательщик, ЗАО «Башнефть-МПК») обратилось в  Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании 561930,59 рублей процентов                     за нарушение срока возврата налога на  добавленную стоимость (далее  по  тексту - НДС).

Также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя                  в сумме 42125,20 рублей (с учётом частичного отказа от требования от 20.03.2008- т.1, л.д.151).

 Определением суда первой инстанции от 15.01.2008  (т.1, л.д.93-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой  службы по Кировскому району г.Уфы (далее по тексту- третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС удовлетворено в полном объёме. Также суд решил взыскать с налогового органа в пользу заявителя                    12119,31 рублей  расходов по госпошлине, 10310 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя. В части отказа от требования в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  на сумму 10657 рублей производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное  лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворённых  требований  и отказать в этой части  требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное  применение (истолкование) судом норм материального  права- статей 32, 88, 176  Налогового кодекса Российской  Федерации (далее по тексту- НК РФ), неполное выяснение обстоятельств и исследование доказательств, имеющих значение для дела.  

В судебном  заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в ней  мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  инспекция указывает, что по результатам  камеральной  налоговой  проверки уточнённых налоговых деклараций по НДС за  сентябрь, октябрь, ноябрь 2003г. заявителю отказано в возмещении  налога  в сумме 48628200,84 рублей, то есть на момент вынесения решения по результатам проверки было установлено отсутствие сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику.

Как  считает податель апелляционной жалобы, суммы НДС,  заявленные в качестве налогового вычета, могли  быть возвращены только по окончанию рассмотрения материалов камеральной  налоговой  проверки, а в случае вынесения решения об отказе в возврате налога, - после вступления    постановления апелляционной инстанции в законную силу. Податель апелляционной жалобы полагает, что возврат налога и начисление  процентов за несвоевременный возврат должны производиться по фактическому  вступлению  судебного акта в законную силу, в связи с  чем в данном  случае сроки возврата налога не нарушены и налог возвращён  в установленные законодательством сроки.

В апелляционной жалобе  указывается, что, исходя из статей 32, 176                НК РФ, начисление процентов за несвоевременный  возврат налога не  является обязанностью  налогового органа и судом  первой  инстанции не учтено,                     что согласно нормам законодательства о налогах и сборах налоговый  орган  имел право по результатам камеральной налоговой  проверки вынести решение как о возмещении (возврате) налога, так и об отказе в возмещении (возврате).  Податель апелляционной жалобы также  полагает, что по настоящему делу налогоплательщиком пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в арбитражный суд.

С учётом изложенного налоговый  орган заключает, что у  суда первой  инстанции в обжалуемой  части решения не имелось оснований  для удовлетворения  заявленного требования.

Представитель третьего  лица  в судебном  заседании поддержал позицию заинтересованного лица, с доводами апелляционной жалобы  полностью согласен. Третье лицо считает, что  налогоплательщиком пропущен срок исковой  давности для  обращения с заявлением в арбитражный суд, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица- удовлетворить. 

 Представитель ЗАО «Башнефть-МПК» возражает против  доводов и  требования  апелляционной жалобы  по мотивам  представленного отзыва, решение  суда считает законным и обоснованным и просит оставить его                  без изменения. 

В обоснование своей позиции  в споре заявитель указывает на ошибочность  мнения инспекции о том, что принятие  незаконного решения об отказе в возмещении налога освобождает налоговый  орган от начисления и выплаты процентов за несвоевременный возврат  налога, поскольку в данном случае налоговый  орган  не выполняет предусмотренную статьёй 176 НК РФ обязанность. Заявитель считает, что им соблюдены все требования налогового законодательства  при применении вычетов по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь  2003г., своевременно   направлено заявление о возмещении налога, однако инспекция в установленный  срок  налог не возвратил, приняв решения по результатам камеральных проверок, признанных незаконными   по решению арбитражного суда, в последнем  случае арбитражный суд установил  отсутствие законных оснований для  не возвращения налога.

В судебном заседании  представитель заявителя  дополнительно пояснил, что у налогового органа возникла обязанность начислить и уплатить  проценты за несвоевременный возврат налога за всё время  просрочки, заявитель не мог знать, что проценты за просрочку инспекцией не начислялись, срок исковой давности для  обращения с заявлением в  арбитражный   суд не пропущен.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заинтересованным лицом  обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворённых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого лица, участвующие в деле, не заявили. В отказанной части заявленных требований ЗАО «Башнефть-МПК» решение суда не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу возражений  в этой  части решения не  приводит.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив                   доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц,  участвующих в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного  акта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2004                  ЗАО «Башнефть-МПК» обратилось  в налоговый  орган с заявлением от 04.06.2004 № 040604 о  возврате  на расчётный счёт НДС  по налоговой декларации за октябрь 2003г., уточнённым налоговым декларациям за  сентябрь и ноябрь 2003г. в общей  сумме  48628206,84 рублей (т.1, л.д.36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2004 по делу № А07-10693/2004  между теми же лицами решения  налогового органа об отказе в возврате ЗАО «Башнефть-МПК» суммы вычетов по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003г. признаны незаконными, суд обязал налоговый  орган  принять решение  о возврате заявителю из федерального бюджета   сумм НДС (т.1, л.д.70-76). Решение суда от 25.06.2004  оставлено без изменения   постановлением Федерального арбитражного суда Уральского  округа                              от 20.09.2004  (№ Ф09-3913/04АК) (т.1, л.д.77-80).  

Фактически возврат налога в сумме 48628609 рублей  по заявлению налогоплательщика произведён налоговым органом перечислением на расчётный счёт  17.08.2006, что подтверждается заверенной копией платёжного поручения от 17.08.2004 № 176 (т.1, л.д.81).

Указанные фактические обстоятельства дела  инспекцией  не отрицаются.

Посчитав нарушенным своё право на своевременный  возврат (возмещение)  НДС, налогоплательщик обратился  в арбитражный   суд с заявлением о взыскании процентов за период нарушения сроков возврата.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование в части требования о взыскании процентов,  на основе изучения и оценки  материалов  дела и применения положений  статьи 176 НК РФ  по результатам проверки расчёта предъявленной  ко взысканию  суммы процентов признал расчёт заявителя правильным и соответствующим условиям                          статьи 176 НК РФ. Разрешая  спор по существу, суд отклонил довод  инспекции  о пропуске  срока подачи заявления  в суд как противоречащий материалам дела. 

Мотивируя решение в части взыскания  судебных издержек, суд первой  инстанции на основе применения  положений  статей 65,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой  суммы  исходил  из того, что   рассмотренное дело не представляет собой большой сложности, подбора значительного количества документов, произведения сложных расчётов, по данной категории дел имеется  сложившаяся судебная  практика и учитывая участия представителя заявителя в четырёх судебных заседаниях  счёл разумным и возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.  Расходы  на оплату проезда (авиаперелётом) представителя заявителя к месту  проведения  судебного заседания в сумме 4210 рублей суд нашёл разумными, документально  подтверждёнными и подлежащими взысканию в данной сумме. В части возмещения расходов представителя  на проживание в гостинице суд с учётом  требования разумности признал их обоснованными и подлежащими взысканию  в сумме 1100 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.  

Порядок возмещения НДС установлен статьёй 176 НК РФ. Данная  норма является  специальной  по отношению  к статьям  78 и 79  НК РФ.

Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени регулируется статьёй  5 НК РФ и  иными нормами федеральных законов о налогах и сборах, принятых в соответствии с названным Кодексом. В связи с этим необходимо  определить, нормы какого законодательства (какая редакция статьи 176 НК РФ) подлежат применению в сложившихся правоотношениях.

 В настоящем деле к спорным правоотношениям статья 176 НК РФ подлежит  применению в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений и дополнений, внесённых Федеральным законом  от 27.07.2006              №  137-ФЗ, что соответствует условиям пункта 17 статьи 7 данного  Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, поскольку налоговые декларации, по которым заявлена к возмещению  спорная сумма НДС, и заявление  налогоплательщика об её возврате  представлены в налоговый           до  31.12.2006, в связи с чем обязанность по возврату  налога,  начислению процентов за несвоевременный возврат возникла, а течение срока начисления процентов началось  до   вступления в силу указанных изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по истечении трёх календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма НДС, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Возврат сумм НДС осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трёхсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 3 статьи 176 НК РФ проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определённых этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства, несоблюдение ими промежуточных сроков в расчёт не принимается.

С учётом положений  статьи 176 НК РФ и  установленного момента возникновения обязанности  возвратить  НДС  истечение предельного срока возврата налога правомерно определено 14.07.2004, период просрочки возврата НДС  обоснованно принят с 15.07.2004, в связи с чем до даты фактического возврата налога (17.08.2004) просрочка составила 32 дня, ставка рефинансирования, действовавшая   в период с 15.06.2004 по 25.12.2005, установлена телеграммой   Центрального банка Российской  Федерации от 11.06.2004 № 1443-У  в размере 13 %.

В материалах