Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А76-23071/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3071/2008

г. Челябинск

27 июня  2008 г.

Дело № А76-23071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральской железной дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу № А76-23071/2007 (судья Бахарева Е.А.); при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяевой  О.В. (доверенность № 16-юр-466 от 17.12.2007); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральской железной дороги» - Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 136 865 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2008 исковые требования ОАО «ММК»  удовлетворены частично.

          В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.  По мнению ответчика, суд не принял во внимание те обстоятельства, что перевозка груз  по железнодорожным накладным №ЭЩ325317, №ЭЩ357835, ЭЩ390492 осуществлялась в составах следовавших повагонной отправкой. В соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на одни сутки – при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытия грузов железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.  Факт проследования груза в вагонах  по железнодорожным накладным №ЭЩ325317, №ЭЩ357835, ЭЩ390492 через станцию Санкт-Петербург-Сортировочный, относящуюся к  Санкт-Петербургскому железнодорожному узлу, подтверждается штемпелем на дорожных ведомостях, в связи с чем, срок доставки данного груза должен быть увеличен на 1 сутки.  Суд первой инстанции не мотивировал, почему не подлежит применению п.5.9 Правил исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом в отношении  доставки груза по железнодорожным накладным №ЭЩ 346389, ЭЩ346703, ЭЩ390619. По железнодорожной накладной АБ 099805, пеня за 2 суток просрочки взыскана не правомерно, так как 11 вагонов по которым заявлены требования, прибыли на станцию назначения в срок, без просрочки. Ссылается на то, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза на 1 сутки по железнодорожной накладной ЭЩ509525 в размере 4 721 руб. 13 коп. удовлетворены ответчиком в претензионном порядке. В отношении просрочки  по железнодорожной накладной №53435438, в претензионном порядке истец заявлял просрочку 3 суток, 2 суток были ответчиком удовлетворены, в исковом заявлении по указанной накладной заявлена просрочка 2 суток, и данный факт судом не исследован.

ОАО «ММК» представило объяснения по апелляционной жалобе, в которых отмечает, что срок доставки грузов рассчитывается исходя из расстояния, на которое перевозится груз, указывается в накладной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение маршрута следования не освобождает перевозчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Истец указывает, что в момент приёма груза к перевозке вагоны были исправны, о чём свидетельствуют доказательства, представленные ответчиком. Следовательно, неисправность вагонов возникла в процессе их эксплуатации перевозчиком. Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, в результате которых возникла неисправность вагонов, следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки, его перерасчёта и освобождения перевозчика от ответственности. В накладной №АБ099805 ответчиком  нет отметки о виде отправки, следовательно, его вина презюмируется  и ему надлежало представить доказательства того, что данная отправка не относится к маршрутной и срок доставки надлежит исчислять по правилам установленным для групповой отправки. Что касается железнодорожной накладной №50899525 то исковые требования в указанной части удовлетворены небыли. Взыскание неустойки является правом, а не обязанностью грузополучателя, следовательно, предъявления требований на меньшую сумму по железнодорожной накладной №53435438 не является нарушением прав перевозчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в объяснениях по ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в сентябре 2006 года осуществляло перевозку грузов для ОАО «ММК» по железнодорожным накладным.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

По железнодорожным накладным указанным в расчете суммы претензии груз доставлен с просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. ОАО «ММК» направило ОАО «РЖД» претензию № юр-32144 от 27.10.2006, в которой просило погасить пени в размере 225 667 руб. 71 коп.(л.д. 8-10). В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо ДЦФТОУК-2/172 от 28.11.2006, в котором указало, что претензия удовлетворяется лишь в размере 75 943 руб. 53 коп. Остальная сумма претензионных требований отклонена (л.д. 11-12).

Ссылаясь на неоплату неустойки за просрочку перевозки груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 33, 97, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя частично  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ОАО «РЖД»  не доказан факт возникновения технической неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. Доказательств увеличения срока в связи с прохождением станции Санкт-Петербург-Сортировочный, в материалы дела не представлено. Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по вышеуказанным накладным, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 119 913 руб. 69 коп подлежат удовлетворению на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 06.10.2005 вина перевозчика ставится в зависимости от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недосдачу или повреждение груза.

В соответствии с п. 2 Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей и сообщения РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

В соответствии с требованиями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по предоставлению технически пригодных вагонов возложена на перевозчика. Перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Законодатель не связывает устранение технической неисправности вагона с увеличением срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии с п.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила заполнения перевозочных документов), утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «Отметки перевозчика».

В последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной, в состав которой в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов входит дорожная ведомость.

Таким образом, оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом и при определении условий перевозки груза следует руководствоваться данными именно  этого документа.

Между тем, имеющиеся в материалах дела накладные  с проставленными в ней самим перевозчиком сроками доставки груза, не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Санкт-Петербургский  транспортный узел.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  основания применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  подтверждающие отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности или дающих право на увеличение срока доставки груза, взыскание пени за просрочку доставки груза по спорным  накладным обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана пеня за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЩ509525 в размере 4 721 руб. 13 коп. в связи с удовлетворением претензионных требований на указанную сумму, подлежит отклонению, поскольку указанная сумма согласно расчетов, судом первой инстанции не взыскана.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы на то, что  груз  по железнодорожным накладным №ЭЩ325317, №ЭЩ357835, ЭЩ390492, осуществлялась в составах, следовавших повагонной отправкой, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, так как в  указанных накладных  в графе «вид отправки» не указано, что груз отправляется повагонной отправкой.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  срок доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЩ325317, №ЭЩ357835, ЭЩ390492, №ЭЩ 346389, ЭЩ346703, ЭЩ390619 подлежит увеличению  на 1 сутки  в связи с тем, что груз проследовал через станцию Санкт-Петербург-Сортировочный