Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-1394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом не будет доказан умысел на необоснованное получение налоговой выгоды  и занижение  налоговых баз. При этом в рассматриваемых  хозяйственных операциях судебной оценке должны подвергаться поведение и намерения самого налогоплательщика. Не допускается  распространение выводов, полученных в отношении контрагентов налогоплательщика, на реальность самих хозяйственных сделок, фактически произведённых налогоплательщиком расходов (уменьшения активов), без наличия  доказательств умысла, влияния,  согласованности действий налогоплательщика и контрагента на создание необоснованных благоприятных  налоговых последствий. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства  в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям            статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и неопровержимых доказательств направленности действий заявителя на злоупотребление в налоговой сфере и создания им формального документооборота. Какие конкретные виновные, противоправные (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) действия (бездействие) совершил сам налогоплательщик, за  которые НК РФ установлена ответственность (в рассматриваемом споре при приобретении векселей у ЗАО «Торговый дом «Конвент») решение налогового органа в нарушение статей 106, 108 НК РФ   не содержит.

В обоснование своей  позиции  в споре заявитель указывает, что  не знал об отсутствии у контрагента статуса действующего  юридического лица, и считает, что вины  предпринимателя в данном случае  нет. Согласно  позиции заявителя, его осмотрительность проявилась в проверке действительности векселей, векселя были надлежаще оформленными и не являлись просроченными. 

Оборот векселей регулируется нормами специального вексельного законодательства.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением  ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения   споров, связанных с обращением векселей»  приобретатель векселя  считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Названные выше обстоятельства, указывающие на недобросовестность и грубую неосторожность  заявителя  как приобретателя векселей, инспекцией  не установлены и должными правовыми средствами не доказаны. Доказательств опротестования сделки по продаже векселей от предыдущих векселедержателей либо векселедателя в материалах дела не имеется.   Фактические обстоятельства приобретения предпринимателем спорных векселей инспекцией в полной мере, в том числе с привлечением органов внутренних дел в порядке участия в контрольных мероприятиях (глава  6 НК РФ), не изучены.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что  наличные  денежные  средства, в том числе от погашения векселей, были израсходованы ИП Гараньковым В.С.  на погашение процентов  по кредиту, расчётно-кассовое обслуживание, уплату налогов.

Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что все векселя, приобретённые по сделке с ЗАО «Торговый дом «Конвент», были действительными и погашены банками заявителю, что указывает на реальность обязательств, оформленных данными векселями. Экономическую, иную деловую выгоду  от расходования средств, полученных от погашения векселей по указанным в апелляционной жалобе направлениям,  инспекция не отрицает.

С учётом установленных по делу конкретных обстоятельств следует отметить, что налоговый орган не опроверг проявление заявителем разумной осмотрительности либо добросовестного заблуждения в совершении сделок с ЗАО «Торговый дом «Конвент», поскольку инспекция не отрицает, что на протяжении длительного времени заявитель предъявлял в банк спорные векселя и получал по ним причитающиеся суммы (операции с векселями носили не разовый, а ритмичный характер), чем оценивал операции по                        их приобретению как благонадёжные.

Полноту, непрерывность и достоверность   документирования заявителем фактов предпринимательской деятельности, учёта показателей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы, налоговый  орган не опроверг. Доказательств того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и                                         не  обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, податель  апелляционной жалобы также не представил.

При таких  обстоятельствах довод  подателя  апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика следует признать недоказанным с позиции части  1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие материалам дела  вывода суда первой  инстанции о том, что  инспекцией не представлены доказательства получения заявителем векселей от предпринимательской деятельности, поскольку в составленных с ЗАО «Торговый дом «Конвент» договорах, актах приёма-передачи векселей, платёжных документах  заявитель выступал именно в качестве  индивидуального предпринимателя. Однако данный  вывод суда не повлиял на законность и   обоснованность решения по существу спора.

С учётом изложенного вывод суда первой  инстанции о незаконности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов следует  признать правомерным, в связи с чем суд обоснованно признал оспариваемое решение недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вменяемое инспекцией превышение по спорному основанию предела размера дохода, по которому согласно пункту  4 статьи 346.13 НК РФ   утрачивается право на применение упрощённой системы  налогообложения, признано в судебном   порядке неосновательным, начисление сумм налогов, уплачиваемых по общей  системе налогообложения (налога на добавленную  стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц), пеней и штрафов по ним произведено без законных оснований.   

Оценивая законность начислений и расчёта налогов, уплачиваемых                  по общей  системе налогообложения, арбитражный  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из расчёта сумм указанных налогов  видно  и инспекцией не отрицается, что определение сумм  налогов произведено, по сути, на основе общей суммы, полученной от погашения векселей, то есть валовым методом, без учёта        таких налогозначимых факторов применительно к каждому налогу, как расходы, вычеты. Данное некорректное определение суммы налогового обязательства безусловным образом влияет на оценку законности расчёта его действительного и законного объёма, чем нарушен баланс частных и публичных интересов. Доказательств учёта  при определении названных сумм  налогов положений статьи 346.25 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощённой системы налогообложения на общий режим налогообложения, инспекцией                                не приводится. Более того, как отмечено выше, вменяемое безвозмездное получение векселей, удостоверяющих  обязательство займа, не  признаётся доходом налогоплательщика в  силу пункта 8 абзаца второго статьи 250, подпункта 10  пункта 1 статьи 251  НК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая  правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.     

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству по приведённым выше мотивам

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа -            без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по уплате госпошлины по  апелляционной  жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 19.05.2008              № 318, взыскание  в судебном порядке  не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 25 марта 2008г.            по делу № А76-1394/2008   оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской  области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                В.В. Баканов

                                                                                                           Л.В. Пивоварова