Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-1394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2962/2008

г.Челябинск

26 июня 2008г.                                                             Дело № А76-1394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008г. по делу № А76-1394/2008                      (судья Наконечная О.Г.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Тихоновского Ф.И. (доверенность от 24.03.2008 № 04/19), Шориной Е.Н. (доверенность от 17.01.2008 № 04/11), Молчановой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 № 04/09), от индивидуального  предпринимателя Гаранькова В.С.- Мохова О.В. (доверенность от 14.05.2008), 

  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараньков Валерий Сергеевич          (далее- заявитель, ИП Гараньков В.С., налогоплательщик, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 26.12.2007 № 65 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение  налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый орган   обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой            просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу  нового судебного акта.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом нижеприведённых норм материального  права, а также  на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали  доводы и  требование  апелляционной  жалобы  по изложенным в ней  мотивам.

Как указывает податель апелляционной  жалобы, в ходе налоговой проверки установлено, что   при осуществлении основного вида деятельности (сдача в аренду торговых площадей) ИП Гараньков В.С. занимался приобретением векселей, денежные средства от погашения векселей, поступившие    на расчётный счёт, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не отражал и не учитывал в доходах  при определении объекта  налогообложения и налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения (далее по тексту- единый налог при УСНО).

В апелляционной жалобе указывается, что согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при исчислении единого налога при УСНО, должны соответствовать критериям, изложенным в статье 252   НК РФ. В этой связи инспекция  отмечает, что затраты, заявленные  по сделке с ЗАО «Торговый дом «Конвент»  по покупке векселей, не могут быть признаны фактически произведёнными, документально подтверждёнными и обоснованными расходами, поскольку в ходе  проверки было установлено, что данный контрагент в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) и  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ)  не значится. Инспекция отмечает, что в силу  статей 49, 51, 153, 168  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту-                ГК РФ) сделка с незарегистрированным юридическим лицом является ничтожной, в связи с чем все документы, оформленные от имени такого несуществующего лица (счета-фактуры, накладные, кассовые ордера), не являются документами, приобретающими силу  для третьих лиц.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель имел возможность удостовериться в государственной регистрации своего контрагента путём направления в налоговый орган запроса на предоставление выписки из ЕГРЮЛ либо открытым доступом на интернет-ресурсе  Федеральной налоговой  службы. Налоговый орган в этой  части указывает, что  налогоплательщик-покупатель  берёт на себя риск негативных  последствий в виде невозможности  включения в состав  расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, уплаченных поставщикам, по которым  при заключении  договоров не проверена  правоспособность и добросовестность. 

Инспекция со ссылкой  на положения статей 249, 250,  346.15 НК РФ делает вывод о том, что стоимость векселей, предъявленных заявителем к погашению в банки, по суммам, зачисленным на расчётный счёт   предпринимателя, подлежит включению в налоговую базу  по единому налогу при УСНО  как безвозмездно  полученные средства, в связи с тем, что расходы по приобретению векселей   документально не подтверждены ввиду отсутствия у их продавца (ЗАО «Торговый дом «Конвент») статуса зарегистрированного  юридического лица. Также  инспекция указывает, что, поскольку в результате  доначисления дохода, произведённого по операции безвозмездного получения имущества  (векселей), сумма дохода   превысила  в сентябре 2005г. величину предельного размера, ограничивающего право налогоплательщика  на применение упрощённой системы  налогообложения (15 миллионов рублей), с третьего квартала 2005г. заявитель утратил право на применение упрощённой системы налогообложения и должен был исчислять,  уплачивать  налоги  по общей системе  налогообложения, в связи с чем начислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц. Инспекция особо отмечает, что в сделках по приобретению и предъявлению к погашению в банк спорных векселей заявитель выступал именно в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

С учётом изложенного инспекция заключает, что оспариваемое  решение соответствует законодательству и не нарушает законные права и интересы  налогоплательщика, поэтому у суда  первой инстанции не имелось оснований  для  удовлетворения заявленного требования.

ИП Гараньков В.С. отзыв на апелляционную жалобу  не представил.                   В  судебном заседании представитель заявителя  возражает  против доводов  и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его  без изменения.

В обоснование своей  позиции  в споре представитель заявителя указывает, что  предприниматель не знал об отсутствии у контрагента статуса действующего  юридического лица, и считает, что вины  предпринимателя в данном случае  нет, осмотрительность заявителя проявилась в проверке действительности векселей. Представитель заявителя пояснил, что предприниматель предъявлял  векселя  в банк для погашения, реализации                 не было, векселя были надлежаще оформленными и не являлись просроченными. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта.

Как установлено судом и следует из материалов  дела, на основании решения от 16.03.2007 № 14 (т.1, л.д.88) проведена выездная налоговая проверка ИП Гаранькова В.С. по вопросам  правильности исчисления, удержания и перечисления, в том числе,  единого   налога при УСНО за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004  по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц, единого социального налога  за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.  Решением от 07.05.2007 № 6 проведение проверки  приостанавливалось (т.1, л.д.93), решением от 29.08.2007 № 13 проведение  проверки  возобновлено (т.1, л.д.94).

По результатам проверки составлен  акт от 07.11.2007 № 65 (т.1,                        л.д.64-87) и вынесено решение от 26.12.2007 № 65, которым начислены: единый налог при УСНО за 2004г. в сумме 54819 рублей, налог на добавленную стоимость за  июль-декабрь 2005г., январь-декабрь 2006г.  в сумме 4080939 рублей, налог на доходы физических  лиц за 2005г. в сумме 1460825 рублей, единый социальный  налог за 2005г. в сумме                             252262,30 рублей; пени по единому  налогу при УСНО в сумме                             16082,01 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме                         768651,96 рублей, по единому  социальному   налогу в сумме 47149,82 рублей; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2005г., январь-декабрь 2006г. в сумме 7093281,60 рублей, налоговой декларации по единому социальному  налогу за 2005г. в сумме 428845,90 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату  единого налога при УСНО в размере 10963,80 рублей, налога на добавленную стоимость в  сумме 816187,80 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 292165 рублей, единого  социального налога в сумме  50452,50 рублей  (т.1, л.д.40-63).

Из содержания оспариваемого решения инспекции видно и заявителем  не отрицается факт  рассмотрения  материалов налоговой  проверки  с участием предпринимателя и его представителя по доверенности Евстафьевой И.В.,            в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения  материалов  налоговой  проверки, влекущего отмену решения налогового органа по пункту  14 статьи 101 НК РФ, не установлено.

Не согласившись с решением налогового  органа,  посчитав его незаконным и нарушающим права, налогоплательщик обратился  с заявлением в арбитражный суд.

Возражая против произведённых начислений по операции, связанной с предъявлением в банк векселей к погашению, заявитель,  ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 № 4863/97, указывал, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет обязательство займа, а выбытие векселей в результате их погашения не является реализацией ценных бумаг, учитываемой для определения объекта налогообложения. При этом заявитель отметил, что в соответствии  с оспариваемым  решением в проверяемых периодах по единственно осуществляемому виду деятельности- сдачи имущества в аренду - налогооблагаемый  доход не превысил предельные величины, установленные  НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, на основе применения  статей 346.11, 346.13, 346.15 НК РФ,  статей 142,143,146  ГК РФ, статей 11, 17 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие  Постановлением  ЦИК СССР  и СНК СССР            от 07.08.1937 № 104/1341, Порядка отражения хозяйственных операций в книге учёта доходов и расходов организаций и  индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002  № БГ-3-22/606, и оценки представленных в материалы  дела письменных доказательств исходил  из того, что предъявление векселя на гашение  векселедателю не является реализацией ценной бумаги и доходы, полученные  векселедержателем (предпринимателем) в виде денежных средств при предъявлении векселя к  погашению не учитываются  при определении налоговой  базы по единому налогу при УСНО.  С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что заявитель  правомерно не включил в общую сумму доходов средства, полученные от погашения банком простых векселей, то есть сумму, полученную  не  от реализации.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой  инстанции указал на недоказанность инспекцией того, что спорные векселя получены заявителем   от предпринимательской деятельности. В решении суд отклонил довод инспекции о безвозмездности получения заявителем спорных векселей по причине того, что данные векселя получены от незарегистрированного  в ЕГРЮЛ юридического лица, указав, что данное обстоятельство в спорный период не влияло на формирование налоговой  базы по единому налогу при УСНО, поскольку безвозмездное получение  средств не является получением дохода от предпринимательской деятельности. Суд в этой  части также  указал, что имеющимися  в материалах дела  документами подтверждается реальность сделок по приобретению налогоплательщиком  спорных векселей и фактически понесённых им расходах. С учётом изложенного суд первой  инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик не утратил  право на применение упрощённой  системы  налогообложения в 2005г., 2006г. и, как следствие, о незаконности произведённых начислений налогов, пени и штрафов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела  и законодательству.

Как  установлено  судом  и видно  из материалов  дела,                                    ИП Гараньков В.С. на основании  уведомления  налогового органа от 30.12.2002 № 8 применяет с 01.01.2003 упрощённую систему  налогообложения   с объектом  налогообложения  «доходы» (т.1, л.д.17).

Согласно пункту 1.8 общих положений  акта проверки основным видом деятельности ИП Гаранькова В.С.  является сдача в  субаренду нежилого  недвижимого  имущества, что соответствует видам деятельности, включённым   в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей                   (т.1, л.д.97-101).

Из оспариваемого решения налогового органа  и пояснений его  представителя  следует, что  при проверке  правильности исчисления единого налога при УСНО за 2004г.  установлено занижение дохода на сумму  913649,06 рублей  в результате не учёта  налогоплательщиком в составе дохода  сумм по векселям, предъявленным к погашению в банк  и зачисленным  на расчётный  счёт предпринимателя. Спорные векселя были приобретены  предпринимателем  у ЗАО «Торговый дом  «Конвент»  на основании  договоров покупки и актов приёма-передачи, оплата  за приобретённые векселя  производилась заявителем в  кассу ЗАО «Торговый дом  «Конвент»  по приходным  кассовым  ордерам,  после приобретения заявитель  предъявлял  векселя к погашению в банк.  

В ходе проведения  контрольных мероприятий  инспекция установила, что продавец  векселей - ЗАО «Торговый дом