Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-26251/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

округа (области); ж) название страны (для международных почтовых отправлений       ); з) почтовый индекс.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, представлены:

- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области – список заказных писем, поданных в ОПС Чесма, содержащий штемпельную дату отделения связи 07.07.2007, и по строке 12 указанного списка, запись «457653 п. Южный МУП ЖКХ Южный 160 83523940» (л. д. 46);

- муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства пос. Южный – выписка из книги регистрации входящей корреспонденции за июль – август 2007 г. (л. д. 50, 51), из содержания которой следует, что в адрес налогоплательщика поступили требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 12248, 11982 (строки 179, 180).

Как отмечено выше, апелляционная жалоба МУП «Жилкомхоз» пос. Южный содержит указание на то, что налоговым органом не представлен подлинный почтовый конверт, содержащий требование № 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2007, - в целях установления фактических обстоятельств невручения корреспонденции адресату.

Межрайонной инспекцией в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.05.2008 не были представлены, ни доказательства направления заявителю отзыва на апелляционную жалобу, ни подлинный почтовый конверт, возвращенный отделением связи заинтересованному лицу, - несмотря на то, что обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу участнику процесса установлена ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на что налоговому органу было непосредственно указано в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству; следует также отметить и тот факт, что Межрайонной инспекцией допущено нарушение требований ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен заинтересованным лицом заявителю 17.06.2008, то есть, за два дня до судебного заседания 19.06.2008, несмотря на то, что о необходимости совершения соответствующих действий уполномоченный представитель налогового органа был извещен непосредственно в судебном заседании 29.05.2008, определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы получено Межрайонной инспекцией 05.06.2008), и налоговый орган, в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен возможности представления документов в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Перечень документов, необходимых к представлению налоговым органом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, был приведен в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 29.05.2008.

В судебное заседание 19.06.2008 представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области были представлены помимо отзыва на апелляционную жалобу, и доказательств его направления в адрес налогоплательщика, следующие документы: сопроводительное письмо от 05.07.2007 № 12-11/12725 и почтовое уведомление в подтверждение вручения МУП «Жилкомхоз» пос. Южный решения налогового органа, явившегося основанием для выставления заявителю требования № 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2007; решение от 05.07.2008 № 88 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; расчет пени по доначисленным суммам единого социального налога, подлежащим зачислению в федеральный бюджет по состоянию на 05.05.2007; акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2007 № 193; корректирующий расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года; первичный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года, приложения №№ 3, 4 к акту камеральной налоговой проверки, содержащие расчет пеней; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях МУП «Жилкомхоз» пос. Южный; факсограмма Нагайбакского ОСБ № 1703 от 17.06.2008.

Представителем налогового органа в материалы дела представлены письменные пояснения на предмет того, что «Межрайонной ИФНС не удалось найти подлинный конверт вернувшийся в инспекцию и требование № 160. По каким причинам конверт в инспекции отсутствует, инспекция пояснить не может».

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о том, что налогоплательщик предпринимает действия, направленные на намеренное неправомерное уклонение от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и начисленных пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, в том числе, исходя из того, что МУП «Жилкомхоз» пос. Южный не оспаривается получение иных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, включенных в частично оспариваемое налогоплательщиком, решение от 29.10.2007 № 481. В данном случае МУП «Жилкомхоз» пос. Южный осуществляет защиту своих прав и законных интересов.

Из содержания письма Троицкого почтамта ФГУП «Почта России» (л. д. 47) представляется возможным лишь получить информацию о причине невручения заказной корреспонденции, направленной налоговым органом заинтересованному лицу (отсутствие адресата по указанному адресу), однако, по причине отсутствия возвращенного подлинного почтового конверта у отделения связи (в силу условий пп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи), и отсутствия возвращенного отделением связи подлинного почтового конверта у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области (по неизвестным причинам), невозможным является установить, какое именно обстоятельство явилось препятствующим для вручения корреспонденции адресату по причине его отсутствия по указанному адресу (неверное указание почтового индекса, неверное указание полного или сокращенного наименования адресата – юридического лица (выписка их Единого государственного реестра юридических лиц, л. д. 48)), - несмотря на то, что вся иная корреспонденция, направленная Межрайонной инспекцией в адрес МУП «Жилкомхоз» пос. Южный, доставлена адресату.

С учетом условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт надлежащего соблюдения Межрайонной инспекцией условий п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать доказанным.

Поскольку направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в установленном порядке, является обязательным элементом для последующего совершения налоговым органом действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и налоговых санкций, несоблюдение условий надлежащего направления соответствующего требования является обстоятельством, влекущим за собой признание недействительными (незаконными) вынесенных налоговым органом решений, связанных с осуществлением мер, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Также арбитражным судом первой инстанции не дана оценка противоречиям, содержащимся в документах налогового органа, представленным в материалы дела при рассмотрении спора.

Так, как отмечено выше, частично оспариваемое налогоплательщиком решение от 29.10.2007 № 481, содержит информацию о том, что причиной его вынесения являлось отсутствие у налогового органа информации о счетах налогоплательщика в банках (л. д. 6), тогда как в материалах дела имеются решения заинтересованного лица о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств МУП «Жилкомхоз» пос. Южный на счетах в банках (л. д. 12, 14, 16) и решение о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика № 40702811080757000124 в Нагайбакском дополнительном офисе ЗАО «Челябкомзембанк» (л. д. 17).

Между тем, в силу условий ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда наличествует обязанность по истребованию доказательств от соответствующих субъектов правоотношений, по собственной инициативе.

При рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях МУП «Жилкомхоз» пос. Южный, из содержания которых следует, что на момент вынесения налоговым органом частично оспариваемого налогоплательщиком, решения, у заявителя наличествовали расчетные счета открытые по состоянию:

- на 10.10.2006 в Нагайбакском дополнительном офисе ЗАО «Челябкомзембанк» № 40702810807570001274;

- на 07.08.2003 в Нагайбакском ОСБ № 1703 № 40702810872050100078;

- на 29.09.1999 в Промстройбанке № 40602810410540102587.

Представленная при рассмотрении апелляционной жалобы факсограмма Нагайбакского ОСБ № 1703 от 17.06.2006, хотя и содержит указание на некие инкассовые поручения от 03.09.2007 № 10253 на сумму 251.370 руб. 00 коп. и от 03.09.2007 № 10252 на сумму 50.238 руб. 00 коп., не подтверждает те или иные обстоятельства, поскольку содержит лишь перечень инкассовых поручений, но не содержит какой-либо иной информации, позволяющей отождествить данные инкассовые поручения, с инкассовыми поручениями, выставленные налоговым органом к расчетному счету МУП «Жилкомхоз» пос. Южный по причине неисполнения налогоплательщиком требования № 160 об уплате налога по состоянию на 04.07.2007, и в связи с вынесением Межрайонной инспекцией решения от 21.08.2007 № 1873 (л. д. 19).        

В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации  или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, указанных в требовании об уплате налога, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Соответствующие положения применяются также к взысканию пеней и штрафов (п. 8 ст. 47 НК РФ).

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации не случайно имеет наименование «Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», а из содержания указанной стати однозначно следует, что налоговым органом должны быть предприняты меры, направленные на установление наличия денежных средств на всех банковских счетах, открытых налогоплательщиком, в целях взыскания недоимки, пеней, штрафов.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что налоговый орган не представил доказательств того, что на момент принятия решения от 29.10.2007 № 481, у Межрайонной инспекции отсутствовали сведения об открытых налогоплательщиком счетах в банках (а именно на это обстоятельство, содержит ссылку решение от 29.10.2007 № 481), равно как, не представлено доказательств того, что предпринимались какие-либо меры, направленные на взыскание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика, открытых в Нагайбакском дополнительном офисе ЗАО «Челябкомзембанк», и в Промстройбанке, также как, не представлено доказательств отсутствия на счетах налогоплательщика в указанных банках денежных средств, достаточных для погашения наличествующей у МУП «Жилкомхоз» пос. Южный, задолженности.

Обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу представить соответствующие доказательства, как в арбитражный суд первой инстанции, так и в арбитражный апелляционный суд, не усматривается.

Взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, по своей сути, является крайней мерой, поскольку влечет за собой возможное изъятие у налогоплательщика готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем, либо объектов недвижимого