Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-166/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности (п. 1 ст. 64 НК РФ).

К рассматриваемой ситуации, применимыми являются нормы пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, а именно, предоставление отсрочки или рассрочки по уплате налога в случае задержки заинтересованному лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.

По требованию уполномоченного органа заинтересованным лицом представляются уполномоченному органу документы об имуществе, которое может быть предметом залога, либо поручительство.

Действительно, в силу условий п. 7 ст. 64 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

В то же время, решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате авансовых платежей по налогу на имущество, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено не было.

Указание арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом налоговым органом, судебном акте, на то, что «в письме от 30.10.2007г. № 17-16/009026 управлением отказано учреждению в отсрочке по уплате налога на имущество со ссылкой на то, что учреждением не представлены документы, подтверждающие задержку финансирования из федерального бюджета», противоречит содержанию оспариваемого налогоплательщиком письма, так как фактически, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заявление налогоплательщика о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество, оставлено без рассмотрения («…УФНС России по Челябинской области не представляется возможным рассмотреть вопрос о предоставлении Вам отсрочки по уплате налога на имущество»). Также противоречит фактическому содержанию оспариваемого налогоплательщиком письма УФНС России по Челябинской области, указание арбитражным судом первой инстанции, на то, что «…отказ управления в предоставлении отсрочки в связи с непредставлением учреждением уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных средств не может быть правомерным…», - поскольку такого основания для оставления заявления ФГОУ СПО «ЧЮТ», письмо от 30.10.2007 № 17-16/009026, не содержит.

Из оспариваемого налогоплательщиком письма налогового органа от 30.10.2007 № 17-16/009026, напротив, следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не отрицает факт задержки финансирования ФГОУ СПО «ЧЮТ» из федерального бюджета («своим письмом от 02.10.2007 № 10-54-7054/1008 Федеральное агентство по образованию подтверждает задержку финансирования по налогу на имущество в 2007 году Челябинскому юридическому техникуму»), однако, камнем преткновения при разрешении вопроса о предоставлении ФГОУ СПО «ЧЮТ» отсрочки по уплате налога, либо отказа в предоставлении соответствующей отсрочки, явились срок предоставления отсрочки, указанный налогоплательщиком (один год), и несоответствие суммы налога на имущество, указанной в заявлении о предоставлении соответствующей отсрочки налогоплательщиком (822.823 руб.), в сравнении с суммой, указанной «…в справке налогового органа от 21.09.2007 № 4285…» (637.953 руб. 00 коп.).

Таким образом, отказ в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущества, из содержания письма УФНС России по Челябинской области от 30.10.2007 № 17-16/009026, не прослеживается; во всяком случае, обратного, арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому, давать оценку данному письму, как содержащему отказ в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество, не имеется оснований.

С ходатайством о проведении лингвистической экспертизы содержания оспариваемого письма УФНС России по Челябинской области, налогоплательщик не обращался.   

Между тем, исходя из условий п. 6 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области было обязано рассмотреть по существу заявление ФГОУ СПО «ЧЮТ», и вынести соответствующее решение (о предоставлении отсрочки уплаты налога либо об отказе в предоставлении отсрочки уплаты налога), что в реальности, не было сделано заинтересованным лицом.

Оставление указанного заявления налогоплательщика без рассмотрения, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают, соответственно, в данной ситуации со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области имеет место быть факт бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления ФГОУ СПО «ЧЮТ» о предоставлении отсрочки уплаты авансовых платежей по налогу на имущество (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 № Ф09-11304/07-С3, от 21.04.2008 № Ф09-2507/08-С3, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2007 № А33-6400/07-Ф02-9035/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2007 по делу № А56-11816/2007).

С заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа налогоплательщик в арбитражный суд не обращался.

В данном случае налогоплательщиком избран неверный способ защиты нарушенного права.

Устанавливая определенные обстоятельства, и признавая недействительным письмо УФНС России по Челябинской области от 30.10.2007 № 17-16/009026, арбитражный суд первой инстанции не учел при этом нормы п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, исполняя решение арбитражного суда, в том случае, если письмо от 30.10.2007 № 17-16/009026, расценивается как отказ налогового органа в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обязано предоставить ФГОУ СПО «ЧЮТ» отсрочку уплаты налога на имущество в сумме 822.823 руб., сроком на один год.

Между тем, поскольку по существу, заявление налогоплательщика налоговым органом не рассматривалось, и не вынесен тот или иной ненормативный правовой акт, предусмотренный п. 6 ст. 64 НК РФ, фактическое обязание заинтересованного лица по предоставлению отсрочки по уплате налога на основании судебного акта, противоречило бы нормам пп. 2 п. 1 ст. 63, пп. 2 п. 2, абз. 2 п. 5, п. п. 6, 7 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@ утвержден Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов (далее – Порядок), в соответствии с которым, в случае обращения с просьбой об изменении срока уплаты налогов и сборов в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита налогоплательщик в обязательном порядке представляет следующие документы (применительно к рассматриваемой ситуации): а) заявление с просьбой о предоставлении отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита (по форме, рекомендуемой в приложении № 1 к Порядку); в) справку налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетами по налогам, сборам, взносам; г) справку налогового органа по месту учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе в порядке реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения; д) обязательство налогоплательщика, предусматривающее на период действия отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) соблюдение условий, на которых принимается решение об изменении срока уплаты налога, сбора (по форме, рекомендуемой в приложении № 2 к Порядку); е) копию Устава (учредительного договора, положения) организации и внесенных в него изменений; ж) баланс и другие формы бухгалтерской отчетности, характеризующие финансовое состояние налогоплательщика за предыдущий год и истекший период года, в котором налогоплательщик обратился по поводу изменения срока уплаты налогового обязательства; к) документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64.

В случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, представляется документ, подтверждающий наличие соответствующих оснований (пп. 2.2 п. 2 Порядка).

Согласно письму Федерального агентства по образованию от 02.10.2007 № 10-54-7054/10-08 (л. д. 91), подтвержден факт задержки финансирования ФГОУ СПО «ЧЮТ» компенсации средств из бюджета на уплату налога на имущество (1 квартал 2007 года – 342.100 руб., полугодие 2007 года – 329.000 руб.). Финансирование налога на имущество организаций за девять месяцев 2007 года планировалось не позднее 30.11.2007 (сумма налога не указана).

Согласно имеющимся заявлениям о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 1 - 3 кварталы 2007 года (л. д. 53 – 55), ФГОУ СПО «ЧЮТ» просило предоставить отсрочку уплаты налога на имущество сроком на один год в суммах, соответственно, 120.715 руб. 00 коп., 188.239 руб. 00 коп., 513.869 руб. 00 коп., всего – 822.823 руб. 00 коп., то есть, в сумме, превышающей задолженность налогоплательщика, указанной в справке Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска. Данный факт не оспаривается налогоплательщиком, однако, и не был пояснен при направлении заявлений заинтересованному лицу, также как, не пояснена необходимость предоставления отсрочки уплаты налога на имущество сроком на один год, учитывая о сообщенных Федеральным агентством по образованию, сроках финансирования по данному налогу, в том числе и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Данным обстоятельствам должен дать оценку налоговый орган при вынесении одного из решений, предусмотренных п. 6 ст. 64 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему абз. 2 п. 5 ст. 64 НК РФ (с учетом положений ст. ст. 73, 74 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты налога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 63 НК РФ, производится налоговым органом по согласованию с соответствующим финансовым органом субъекта Российской Федерации, в связи с чем, обязание судебным актом УФНС России по Челябинской области предоставить отсрочку уплаты налога, без привлечения к участию в деле вышеупомянутого финансового органа субъекта Российской Федерации, также не может быть произведено.

В силу условий п. 8 ст. 64 НК РФ, решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручительство.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога (п. 9 ст. 64 НК РФ).

С учетом изложенного, поскольку по существу, заявление ФГОУ СПО «ЧЮТ» не рассмотрено УФНС России по Челябинской области, со стороны налогового органа имеет место быть бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления налогоплательщика и невынесении решения, предусмотренного п. 6 ст. 64 НК РФ, правовых оснований расценивать письмо от 30.10.2007 № 17-16/009026, как отказ в предоставлении отсрочки уплаты налога (п. п. 6, 8 ст. 64 НК РФ), не имеется, соответственно, не имеется оснований для обязания налогового органа по совершению каких-либо действий в рамках п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (тогда как в рамках п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное условие является выполнимым, поскольку предусматривает обязанность налогового органа по рассмотрению заявления по существу (вынесение решения в рамках п. 6 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Налогоплательщик не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа (заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего заявления). 

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из условий п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального