Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-166/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2822/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело № А76-166/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2008 года по делу № А76-166/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский юридический техникум» - Субботиной О.А. (доверенность от 12.05.2008 № 41), Радкевич И.П. (доверенность от 02.06.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Аникиной Л.Л. (доверенность от 09.01.2008 № 07-31/1),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Челябинский юридический техникум» (далее – заявитель, налогоплательщик, ФГОУ СПО «ЧЮТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по Челябинской области), - в форме письма от 30.10.2007 № 17-16/009026 в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2007 года. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены: суд признал недействительным «ненормативный правовой акт, выраженный в письме от 30.10.2007г. № 17-16/009026 «О невозможности представления отсрочки по уплате налога на имущество» Управления ФНС РФ по Челябинской области».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемым налогоплательщиком письмом УФНС России по Челябинской области, ФГОУ СПО «ЧЮТ» не был дан отказ в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество; данным письмом налогоплательщику разъяснялось, что рассмотрение его заявления о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество, по существу, не представляется возможным, в силу объективных причин, перечисленных в письме от 30.10.2007 № 17-16/009026.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ФГОУ СПО «ЧЮТ» указало на то, что п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не устанавливает какой-либо обязательной формы для заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита, следовательно, исходя из содержания письма Федерального агентства по образованию от 02.10.2007 № 10-54-7054-1008 «О задержке финансирования налога на имущество», УФНС России по Челябинской области должно было положительно рассмотреть вопрос по заявлению ФГОУ СПО «ЧЮТ», - что следует также из письма Минфина России от 26.07.2006 № 02-03-09/2026; налоговым органом в письме от 30.10.2007 № 17-16/009026 не указано на то, какие именно документы следует представить налогоплательщику в целях предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налога на имущество; «п. 7 ст. 64 НК РФ, предполагает, что при отсутствии обстоятельств, установленных НК (обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налогов, отсутствие которых подтверждено письмом ИФНС по Металлургическому району города Челябинска от 28.09.2007 № 09-04/13076), уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 п.2 ст. 64 НК в пределах суммы недофинансирования. Размер недофинансирования налога на имущество был указан налогоплательщиком в заявлении о предоставлении отсрочки за каждый квартал 2007».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГОУ СПО «ЧЮТ» обратилось в УФНС России по Челябинской области с письмом о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество от 11.10.2007 № 1/271 (л. д. 9), которое явилось предметом рассмотрения указанным налоговым органом. К данному письму налогоплательщиком прилагались: заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за первый квартал 2007 года; заявление о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за второй квартал 2007 года; заявление о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за третий квартал 2007 года; справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска) от 28.09.2007 № 09-40/13076 об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налога; справка Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 21.09.2007 № 4258 о состоянии расчетов по налогам и сборам; справка Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 28.09.2007 № 09-40/13076 о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках, инвестиционных налоговых кредитах; обязательство налогоплательщика; «копии Устава и внесенных изменений (два изменения)»; копия письма Федерального агентства по образованию о компенсации средств из федерального бюджета на уплату налога на имущество от 03.10.2007 № 10-54-7054/10-08; баланс исполнения бюджета на 01.01.2007, федеральный бюджет; отчет об исполнении бюджета на 01.01.2007, бюджетная деятельность; отчет о финансовых результатах деятельности на 01.01.2007, федеральный бюджет; отчет об исполнении бюджета на 01.01.2007, внебюджетная деятельность.      

Письмом от 30.10.2007 № 17-16/009026 «Об отсрочке по уплате налога на имущество», Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, до сведения федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский юридический техникум», в числе прочего, было доведено следующее: «В целях реализации положений гл. 9 Кодекса, приказом ФНС России от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@ (далее по тексту Приказ) утвержден «Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов» (далее по тексту Порядок). Пунктом 2.2 Порядка установлено, что в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, предоставляется документ, подтверждающий наличие соответствующих оснований. Своим письмом от 02.10.2007 № 10-54-7054/1008 Федеральное агентство по образованию подтверждает задержку финансирования по налогу на имущество в 2007 году Челябинскому юридическому техникуму. Так, первый квартал 2007 года профинансирован в мае текущего года, второй квартал планируется профинансировать в первой декаде октября, финансирование налога на имущество организаций за третий квартал планируется не позднее 30 ноября 2007 года. Установить сумму недофинансирования на основании прилагаемых документов не представляется возможным. Ваша просьба перенести установленный налоговым законодательством срок уплаты налога на один год, при гарантии финансирования распорядителя бюджетных средств 30.11.2007, необоснованна. Сумма задолженности по налогу на имущество, указанная Вами в заявлении о предоставлении отсрочки составляет 822823 рубля, тогда как в справке налогового органа от 21.09.2007 № 4285 сумма задолженности – 673953,0 рубля. В связи с вышеизложенным, УФНС России по Челябинской области не представляется возможным рассмотреть вопрос о предоставлении Вам отсрочки по уплате налога на имущество» (л. д. 29).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования (признавая недействительным «ненормативный правовой акт, выраженный в письме от 30.10.2007г. № 17-16/009026 «О невозможности представления отсрочки по уплате налога на имущество», при том, что фактически, оспариваемое налогоплательщиком письмо УФНС России по Челябинской области имеет наименование «Об отсрочке по уплате налога на имущество»), арбитражный суд первой инстанции в числе прочего, указал на следующее: «в письме от 30.10.2007г. № 17-16/009026 управлением отказано учреждению в отсрочке по уплате налога на имущество со ссылкой на то, что учреждением не представлены документы, подтверждающие задержку финансирования из федерального бюджета… Судом установлен и материалами дела подтвержден факт задержки финансирования учреждения из бюджета в 2007 г., необходимого для уплаты им налога на имущество. Письмо Рособразования от 02.10.2007 № 10-54-7054/10-08 свидетельствует о том, что дополнительных средств на уплату налога на имущество организаций Минфином Федеральному агентству по образованию осуществляется с задержкой, выделено в мае за первый квартал в сумме 342100руб. Задолженность за 1 – 3-й кварталы 2007 г. в сумме 822823 руб. Управление не представило суду доказательств своевременного финансирования учреждения из бюджета в 2007 г. Поскольку уточнение сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств по ассигнованиям, необходимым для уплаты налога на имущество организаций в 2007 г., бюджетными учреждениями, подведомственными Федеральному агентству по образованию, Министерством финансов Российской Федерации на момент обращения учреждения с указанным заявлением не было осуществлено, отказ управления в предоставлении отсрочки в связи с непредставлением учреждением уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных средств не может быть правомерным… Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо».

Выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу условий п. 1 ст. 14 НК РФ налога на имущество организаций отнесен к числу региональных налогов.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (п. 2 ст. 386 НК РФ).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 386 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 189-ЗО «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон Челябинской области от 27.11.2003 № 189-ЗО) установлено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее десяти дней со дня окончания срока представления декларации за налоговый период, установленного пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 189-ЗО, уплата авансового платежа по налогу по итогам отчетного периода производится не позднее пяти дней со дня окончания срока представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период, установленного пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (п. 3 ст. 61 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 63 НК РФ, органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, по региональным и местным налогам являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи).

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей