Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А47-7415/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 172 НК РФ).

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13  - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Вопрос о принятой налогоплательщиком учетной политике для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость (п. 12 ст. 167 НК РФ), в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не выяснялся.

Согласно пункту 3 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, преобразования вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные реорганизованной организацией с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 4 статьи 162.1 НК РФ предусмотрено, что вычеты суммы налога, исчисленной и уплаченной с сумм авансовых или иных платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также сумм налога, указанных в пункте 3 настоящей статьи, производятся правопреемником (правопреемниками) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) или после отражения в учете у правопреемника (правопреемников) операций в случаях расторжения или изменения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, но не позднее одного года с момента такого возврата.

В случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьей 176 настоящего Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном настоящей главой (п. 9 ст. 162.1 НК РФ).

Условия п. 7 ст. 162.1 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены. 

Налоговый орган обосновывает свои возражения на заявление налогоплательщика, как отмечено выше, ссылками на п. 4 ст. 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, не принимает во внимание, как положения, содержащиеся в п. 7 ст. 3 НК РФ, так и положения п. 1 ст. 11 настоящего Кодекса.

Фактически Налоговый кодекс Российской Федерации, не рассматривает возможности предъявления сумм налога к вычету, в случае прекращения обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. ст. 50, 162.1 НК РФ), однако, в этом случае следует исходить, из норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 данного Кодекса.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (что и произошло в рассматриваемой ситуации, подтверждено имеющимися в материалах дела, доказательствами (т. 3, л. д. 178, 179) и не оспаривается со стороны Межрайонной инспекции)); соответственно, в этих целях не требуется, ни расторжения или изменения договора, ни возврата ранее уплаченных сумм авансовых платежей, - в связи с чем, нормы п. 3 ст. 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой ситуации не могут быть применены.

Лишение налогоплательщика права на предъявление налога к вычету при прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, противоречило бы основным началам законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не предпринято попыток установления обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкая молочная компания», сумм налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» в счет предстоящих поставок товарно-материальных ценностей. При этом предполагаемое усмотрение налогового органа, того, что ООО «Новотроицкая молочная компания» прекратило свою деятельность, в связи с чем, проведение встречной проверки указанной организации является невозможным, является ошибочным, поскольку получение соответствующих сведений и документов, было возможным, не только от общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая молочная компания»), но и непосредственно, самому налоговому органу на основании имеющихся в Межрайонной инспекции налоговых деклараций ООО «Новотроицкая молочная компания», передаточного акта (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, являлась, как регистрирующим органом, так и органом, осуществившим постановку на налоговый учет ООО «Новотроицкая молочная компания» (т. 1, л. д. 17)).

Доказательств «двойного» предъявления к вычету, сумм налога, Межрайонной инспекцией не добыто в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а исходя из презюмируемой на законодательном уровне, добросовестности налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О), у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать о том, что в данном случае ООО «Молоко» заявило к возмещению сумму НДС, ранее продекларированной к вычету обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкая молочная компания».

В нарушение норм п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых налогоплательщиком, решений.

Что же касается ссылок заинтересованного лица на недобросовестность ООО «Молоко», то данные ссылки являются субъективными, не нашли отражения в оспариваемых налогоплательщиком, решениях, и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Сам по себе, факт взаимозависимости ООО «Молоко» и ООО «Новотроицкая молочная компания», не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика; оснований для применения к сделкам ООО «Молоко» и ООО «Новотроицкая молочная компания», положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не приведено.

Что же касается решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 20.08.2007 № 24, то данный документ, не позволяет установить, какие именно обстоятельства способствовали вынесению подобного рода ненормативного правового акта. В каких целях, при вынесении решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заместитель начальника налогового органа, в данном же решении, предлагает представить налогоплательщику, дополнительные документы, из содержания решения от 20.08.2007 № 24, установить не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные налогоплательщиком требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. за рассмотрение заявления налогоплательщика, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, в доход федерального бюджета, учитывая, что ООО «Молоко» не представило доказательств того, что лицо, уплатившее государственную пошлину по чекам-ордерам (т. 1, л. д. 6, 12а) – Андреев Андрей Анатольевич, является представителем налогоплательщика, а соответствующие суммы выданы заявителем Андрееву А.А., в подотчет.   _______________________________________________________________________________________________________________________________                                                            

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Орская, 20 «а»), зарегистрированным в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600824853, удовлетворить.

Признать недействительными:

- решение от 20.08.2007 № 24 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

- решение от 20.08.2008 № 12/18/5936 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», -

вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 6 «а»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молоко», как несоответствующее требованиям п. п. 3, 4 ст. 162.1, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.                

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               М.В. Чередникова

                                                                                          Л.В. Пивоварова