Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-1180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3398/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

             Дело № А76-1180/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 по делу № А76-27347/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Кучерова Олега Олеговича – Уткина И.И. (доверенность от 15.06.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Макаева Э.И. (доверенность от 28.02.2008 № 04-25/6239)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеров Олег Олегович (далее – ИП Кучеров О.О., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – Инспекция ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 07.12.2007 № 67/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) уменьшив размер штрафа  до 353 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) уменьшив размер штрафа  до 334 руб.; за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в ФБ - уменьшив размер штрафа до 199 руб., в ФФОМС – до 22 руб., в ТФОМС – до 52 руб., уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения – до 247 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ: за непредставление деклараций  по НДС за III квартал 2005 – уменьшив размер штрафа до 6.117 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление  в установленный срок документов в налоговый орган – уменьшив размер штрафа до 28 руб. (согласно уточненным требованиям в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям (т.д. 4, л.д. 40)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу № А76-1180/2008 заявленные требования ИП Кучерова О.О. удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в  части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по НДС в размере 6.701 руб.; по НДФЛ в размере 6.327 руб.; по ЕСН (ФБ) в размере 3.766 руб., по ЕСН (ФФОМС) в размере 413 руб., по ЕСН (ТФОМС) в размере 980 руб., по ЕСН по упрощенной системе налогообложения в размере 4.680 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа: по НДС за III квартал 2005 г. в размере 116.219 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 522 руб., как несоответствующее положениям статей 112, 114 НК РФ.

С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась Инспекция ФНС по Тракторозводскому району г. Челябинска, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 03.04.2008.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается на то, что в ходе налоговой проверки в отношении предпринимателя установлено наличие в действиях налогоплательщика всех элементов состава налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, к тому же Кучеров О.О. признал свою вину в совершении налогового правонарушения, что не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика. Ссылка суда первой инстанции на то, что правонарушение ИП Кучеровым О.О. совершено впервые, не обоснована, так как в ходе выездной налоговой проверки было установлено совершение предпринимателем восьми налоговых правонарушений, совершенных в разное время. К тому же инспекция полагает, что представление налоговых деклараций с нарушением срока (более чем на 17 месяцев), нарушает установленный порядок о получении информации о доходах и расходах налогоплательщиков, об источниках доходов, иных сведений, связанных с исчислением и уплатой налогов, для целей государства эффективно осуществлять контроль правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. ИП Кучеров О.О. заявив о снижении сумм штрафов, не обосновал причины, обстоятельств по которым  к налоговым правонарушениям могут быть применены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

Кроме того, инспекция считает, что арбитражный суд, принимая решение, не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» от 11.06.1999 № 41/9 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9), согласно которым вопрос о снижении размера штрафа о взыскании налоговых санкций рассматривается судом при разрешении спора только по заявлению налогового органа. 

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству. В частности, предпринимателем представлено достаточно смягчающих ответственность обстоятельств, которые приняты арбитражным судом. Довод налогового органа о том, что вопрос о снижении размера штрафа рассматривается судом, только по заявлению налогового органа является несостоятельным, так как не соответствует нормам пункта 4 статьи 112 НК РФ, из которой следует, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушение, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и  учитываются при применении налоговых санкций. Инспекцией, при вынесении решения № 67/1 не рассматривался вопрос о наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании 19 июня 2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ссылаясь на сложившуюся судебную практику.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по Тракторозводскому району г. Челябинска в отношении ИП Кучерова О.О. провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах, сборах, взносах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за III, IV кварталы 2005 г., НДФЛ за 2005 г., ЕСН за 2005 г., ЕСН по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) за 2006 г. по результатам которой составлен акт от 14.11.2007 № 67/1 (т.д. 1, л.д. 97-132), принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.10.2007 № 67 (т.д. 1, л.д.130-131) и принято решение от 07.12.2007 № 67/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислении ему указанных налогов и начислении соответствующих пеней, штрафных санкций.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным с учетом смягчающих обстоятельств, в последующем заявитель уточнил заявленные требования.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из соразмерности наказания, учитывая обстоятельства смягчающие вину налогоплательщика.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федрации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со статьей 112 НК РФ вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа.

Судом первой инстанции на основании статьи 112 НК РФ частично удовлетворены требования заявителя о снижении размера штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за III квартал 2005 г. до 6.117 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 353 руб., НДФЛ до 334 руб., ЕСН до 273 руб., ЕСН по УСНО до 247 руб.; по пункту 1 статьи 126 за непредставление в установленный срок документов  налоговый орган до 28 руб. Уменьшив размер в 20 раз, арбитражный суд исходил из требований соразмерности, справедливости и целей наказания и охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как видно из решения инспекции (т.д. 1, л.д. 69-70) в ходе проверки установлено непредставление заявителем налоговой декларации по НДС с доходов от предпринимательской деятельности за III квартал 2005 года по сроку представления 20.10.2005. Налог, подлежащий уплате, составил 58.255 руб. Сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ -  122.336 руб.

Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции до 116.219 рублей (122.336-116.219).

Также проверяющими установлена неуплата заявителем НДФЛ за 2005 год в сумме 33.305 руб., в результате занижения налоговой базы (т.д. 1, л.д. 12-13), что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.661 руб. (33.305 * 20%).

Судом первой инстанции уменьшен размер штрафа до 6.327 руб. (6.661-6.327).

За неуплату  НДС  в результате неправильного исчисления вследствие занижения налоговой базы и неправомерного налогового вычета предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1  (т.д. 1, л.д. 22), виде штрафа в размере 7.054 руб.

Судом первой инстанции уменьшен размер штрафа до 6.327 руб. (6.661-6.327).

Инспекцией установлена неуплата ЕСН (в ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2005 год в сумме 27.157 руб. 21 коп., в результате занижения налоговой базы (т.д. 1, л.д. 14-15), что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5.432 руб. (27.157 * 20%).

Судом первой инстанции уменьшен размер штрафа до 5.159 руб. (5.432-5.159).

Из решения налогового органа следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по УСНО по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.927 руб. (т.д. 1, л.д. 16-17).

Судом первой инстанции уменьшен размер штрафа до 4.680 руб. (4.927-4.680).

За непредставление в установленный срок документов