Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3726/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 г.

Дело № А76-110/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу №А76-110/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от истца – Нургалиевой А.В. (доверенность от 09.01.2008), от ответчика – Бикамова Р.С. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мезон-Авто» (далее – ОАО «Мезон-Авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» (далее – ООО ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС») о взыскании долга в размере 930 000 руб., пени в размере 48 353 руб. 39 коп. и упущенной выгоды в размере 110 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2008 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» к ОАО «Мезон-Авто» о взыскании 400 000 руб. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ОАО «Мезон-Авто» заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 102 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008 в удовлетворении встречного иска ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» отказано. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» в пользу ОАО «Мезон-Авто» взыскан основной долг в размере 930 000 руб., проценты в размере 35 800 руб. 37 коп., всего 965 800 руб. 37 коп. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» просит решение суда в части взыскания с ответчика 965 800 руб. 92 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Мезон-Авто» - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что платежное поручение №229 от 03.05.2007 не подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению предоплаты по спецификации №3. Названная спецификация подписана сторонами 23.04.2007, перечисление денежных средств произведено на основании счета №194 от 13.03.2007 за экскаватор ЭО 2626, тогда как предметом спецификации №3 является поставка экскаватора  ЭО 2626 (челюстной погрузчик), отличающийся по техническим характеристикам от простого экскаватора ЭО 2626. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства надлежащее уведомление о готовности продукции к отгрузке от 01.06.2007, тогда как из пункта 5.1 договора  и спецификации №3 следует, что истец обязан произвести 100% предоплату за экскаватор ЭО 2626 (челюстной погрузчик) до его передачи. Уведомление истцом было получено, что подтверждается журналом входящей почты. 19.09.2007 было направлено повторное уведомление о готовности товара. Суду следовало применить статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спецификации №4 и дополнительном соглашении №1 к спецификации определен срок выборки товара со склада ответчика до 31.10.2007, обязанности по уведомлению истца о готовности экскаватора к отгрузке договором не предусмотрено. Вывод суда о наличии у ответчика такой обязанности ошибочен. Суд неправильно определил период взыскания % по спецификации №4. Просрочка должна исчисляться с 01.11.2007, т.е. с момента исполнения обязательства по поставке с учетом дополнительного соглашения к спецификации №4.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что в назначении платежа в платежном поручении №229 от 03.05.2007 указано на экскаватор ЭО 2626 по договору №615/4 юр от 15.11.2006, в спецификации №3 к тому же договору также указан экскаватор ЭО 2626, т.е. противоречий нет. Оплата произведена после подписания спецификации №3. Других экскаваторов в апреле 2007 года ОАО «Мезон-Авто» у ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» не приобретало. Уведомление от 01.06.2007 о готовности продукции к отгрузке истец не получал. По спецификации №4 от 31.05.2007, по которой предприятие должно было поставить экскаватор ЭО 2626, дилером произведена оплата в размере 530 000 руб. по платежному поручению №279 от 06.06.2007. Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2007 срок поставки отложен до 31.10.2007. В настоящее время техника по указанным выше спецификациям не поставлена, денежные средства не возвращены.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» (предприятие) и ОАО «Мезон-Авто» (дилер) заключен дилерский договор №615/4юр. сроком с 01.01.2007 до 31.12.2007 (т.1, л.д.9-14).

Согласно параграфа 1, предметом дилерского договора является: предоставление ОАО «Мезон-Авто», на условиях договора, статуса официального дилера ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС»; статус официального дилера наделяет ОАО «Мезон-Авто» правом на распространение (реализацию) продукции, производимой предприятием, на закрепленной за дилером территории, а также обязанностью по созданию на указанной территории сервисного центра по техническому обслуживанию продукции производимой предприятием; распространению (реализации) подлежит следующая продукция: экскаваторы ЭО 2621 В3, ЭО 2621 В2, ЭО 2626, ЭО 3626, дорожно-строительная и коммунально-уборочная техника (МК.01, МК.02, МК.03, МК.04), запасные части и т.д.; под закрепленной за дилером территорией понимается Республика Башкортостан; в целях исполнения принятых на себя обязательств предприятие обязуется поставлять продукцию, указанную в пункте 1.3 договора, а дилер принимать, оплачивать и распространять (реализовывать) продукцию третьим лицам, в порядке и на условиях определенных договором; конкретный перечень продукции, её стоимость, сроки оплаты, а также сроки и порядок передачи продукции дилеру, согласовываются сторонами путем подписания соответствующих спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты продукции, в сроки согласованные сторонами, путем её отгрузки на самовывоз со склада предприятия (пункт 5.1 договора).

В спецификации №3, направленной ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» посредством факсимильной связи (т.1, л.д.15) стороны согласовали поставку экскаватора ЭО 2626 (челюстной погрузчик) на базе МТЗ 82.1, в т.ч. тракторный и экскаваторный пакеты в количестве 1 единицы стоимостью 800 000 руб., оплата которого должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия по следующей схеме: 400 000 руб. в срок до 26.04.2007, оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. в течение двух дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

По платежному поручению №229 от 03.05.2007 ОАО «Мезон-Авто» перечислил ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» 400 000 руб. (т.1, л.д.19).

В спецификации №4, направленной также посредством факсимильной связи (т.1, л.д.16), сторонами согласована поставка экскаватора ЭО 2626 на базе МТЗ 82.1, в т.ч. тракторный и экскаваторный пакеты в количестве 1 единицы стоимостью 790 000 руб., оплата которого должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в размере 530 000 руб. в срок до 08.06.2007 и оставшуюся сумму в размере 260 000 руб. в течение 25 календарных дней с момента поставки продукции.

Оплата указанного экскаватора произведена истцом по платежному поручению №279 от 06.06.2007 в размере 530 000 руб. (т.1, л.д.18).

ОАО «Мезон-Авто» в письме №837 от 21.06.2007 сообщило ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» о том, что оплаченный по спецификации №3 товар не поставлен, срок поставки истек 11.06.2007, и просило принять меры по ускорению отгрузки экскаватора (т.1, л.д.44).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что отгрузка товара по спецификации №3 задерживается и, что ориентировочная дата отгрузки 12.07.2007 (т.1, л.д.45).

19.09.2007 ОАО «Мезон-Авто» направило ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» письмо №1258 (т.1, л.д.122), в котором указало на то, что согласованная в спецификациях №3 и №4 техника не поставлена, дополнительное соглашение №1 к спецификации №3 не принято. Договор действует на прежних условиях, оговоренных в спецификациях.

05.10.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к спецификации №4 от 31.05.2007 по договору №615/4 юр, в котором срок отгрузки товара продлен до 31.10.2007 (т.1, л.д.62).

20.11.2007, ввиду непоставки согласованной техники, истец направил в адрес ответчика претензию №1483, в которой предложил в пятидневный срок перечислить на расчетный счет долг и пени в размере 950 572 руб. (т.1, л.д.28).

10.01.2008 ответчик, письмом №22 сообщил истцу о том, что поставка продукции приостановлена из-за отсутствия предварительной оплаты в размере 100% в полном объеме (т.1, л.д.63).

Поскольку поставка экскаваторов не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «Мезон-Авто» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС», суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями №229 от 03.05.2007 и №279 от 06.06.2007 истец перечислил сумму предварительной оплаты в сумме соответственно 400 000 руб. и 530 000 руб. ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» обязательств по поставке продукции не исполнило, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар и проценты на эту сумму. Требования ООО «Мезон-Авто» в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также встречное требование ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» о взыскании убытков в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежат. Требования ООО «ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» не подтверждены представленными доказательствами. Не доказана причинно-следственная связь между наличием убытков и действиями ответчика, размер ущерба. По спецификации №3 размер процентов судом снижен до 18 832 руб. 39 коп. По спецификации №4 в связи с изменением срока поставки период начисления процентов определен с 17.07.2007 по 05.10.2007 и с 01.11.2007 по 26.12.2007.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано выше, порядок и форма расчетов между сторонами согласована в спецификациях №3 и №4.

Во исполнение условий договора, с учетом спецификации №3, ОАО «Мезон-Авто» перечислил в качестве предварительной оплаты 400 000 руб. (т.1, л.д.19).

Оставшаяся сумма в размере 400 000 руб., подлежавшая перечислению в течение двух дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке в соответствии с пунктом 1.2 спецификации №3 не была перечислена истцом в связи с отсутствием такого уведомления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Уведомление от 01.06.2007, на которое ссылается ответчик (т.1, л.д.101), правомерно не признано судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательства его получения истцом не представлены.

В журнал входящей корреспонденции ОАО «Мезон-Авто» отсутствуют сведения о поступлении 01.06.2007 названного уведомления (т.2, л.д.16).

20.09.2007 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение №1 к спецификации №3 о продлении передачи продукции до 21.09.2007 (т.1, л.д.47).

Письмом №1285 от 25.09.2007 ОАО «Мезон-Авто» заявило об отказе от приобретения техники по спецификации №3 (т.1, л.д.134).

Вышеназванным договором, спецификацией №4, в редакции дополнительного соглашения №1, предусмотрено получение продукции покупателем в месте нахождения предприятия (выборка продукции).

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка продукции производится покупателем в разумный срок после получения уведомления о готовности продукции.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для получения истцом продукции в месте нахождения ответчика необходимо было получить уведомление о готовности продукции к её выборке.

В отсутствие такого уведомления, истец вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомив поставщика, отказаться от принятия товара.

20.11.2008 ОАО «Мезон-Авто» отказалось от принятия товара и заявило требование о возврате суммы предварительной оплаты (т.1, л.д.111).

Право требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар основано на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика на основании