Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-1615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.

В силу условий п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Не признаются объектами налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).

Порядок установления налоговых ставок определен ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога и авансовых платежей определен в ст. 396 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты земельного налога, представления налоговых деклараций регламентированы нормами статей 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.

Порядок предоставления сведений о земельных участках, а также о лицах, на которых зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения, из Федеральной регистрационной службы в Федеральную налоговую службу утвержден совместным приказом Росрегистрации и ФНС России от 02.11.2005 № 157/САЭ-3-21/556@.

Раздел X Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе глава 31 «Земельный налог») введен Федеральным законом от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.11.2004 № 141-ФЗ).

При этом, поскольку порядок исчисления и взимания земельного налога с 01.01.2005 кардинально изменился по сравнению с порядком исчисления и уплаты данного налога, ранее установленного Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (что, прежде всего, связано с необходимостью определения налоговой базы, как кадастровой стоимости земельных участков), однако, кадастровая стоимость земельных участков преимущественно, установлена не была, требовалось принятие мер, направленных на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов. Учитывая, что в силу условий ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов (за изъятиями, непосредственно установленными в федеральных законах), однако и налог не может быть установлен произвольно (соответственно, должна быть определена кадастровая стоимость объекта налогообложения), спорные вопросы порядка исчисления и уплаты земельного налога в том случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, а также представления налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей) были разрешены в письме Минфина России от 06.06.2006 № 03-06-02-02/75 (письмо ФНС России от 18.07.2006 № ММ-6-21/684@ «О земельном налоге»). В данном письме Минфин России указал в числе прочего на то, что «при этом считаем, что если налог (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачены в установленные сроки по независящим от него причинам (не утверждена, не доведена кадастровая стоимость земельного участка), то начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей по налогу) не должно производиться. Пунктом 14 статьи 396 Кодекса установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года. В то же время, учитывая, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков официально доводятся до налоговых органов органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, при проведении камеральной налоговой проверки «нулевых» налоговых деклараций (налоговых расчетов по авансовым платежам) налоговым органам следует доводить до сведения налогоплательщиков полученную информацию о кадастровой стоимости земельных участков, которая в установленном порядке до них не доведена».

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации, один из элементов налогообложения (налоговая база, п. 1 ст. 391 НК РФ), не мог быть определен налогоплательщиком по объективным причинам, следовательно, основания для начисления пеней у налогового органа отсутствовали.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком мер, направленных на установление кадастровой стоимости земельных участков (т. 2, л. д. 112, 113).

Доводы налогового органа о том, что кадастровая стоимость земельных участков была доведена до налогоплательщика письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 21.09.2006 № 8760 (т. 2, л. д. 109), обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств получения налогоплательщиком корреспонденции, направленной простым почтовым отправлением (т. 2, л. д. 108) (п. п. 12, 13 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 09.02.2007 № 352/2 (т. 2, л. д. 89), согласно которому, сведения о кадастровой стоимости земельных участков были получены налогоплательщиком в январе 2007 года.

Что же касается доводов заинтересованного лица, о том, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков были доведены до налогоплательщика в акте камеральной налоговой проверки от 19.09.2006 № 10784, который «отправлен в адрес ФГУП «РТРС» реестром заказной корреспонденции от 03.10.2006 № 2262, уведомление о вручении руководителю филиала ФГУП «РТРС» Челябинского ОРТПЦ от 05.10.2006 акта камеральной проверки», то данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска указанный акт камеральной налоговой проверки, а равно – доказательства его направления налогоплательщику, в материалы дела не представлены.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-31125/06 (т. 2, л. д. 14 – 21) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по этому же делу (т. 2, л. д. 33 – 35), не содержат сведений о дате получения акта камеральной налоговой проверки налогоплательщиком.

Кроме того, акт налоговой проверки лишь фиксирует определенные обстоятельства, налогоплательщик не лишен возможности представления возражений на акт налоговой проверки (п. 6 ст. 101 НК РФ), а итогом налоговой проверки является соответствующее решение, выносимое налоговым органом.

Не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, и доводы налогоплательщика об отсутствии у ФГУП «РТРС» обязанности по исчислению и уплате земельного налога.

В силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-31125/06 (т. 2, л. д. 29 – 32), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по этому же делу, и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 № Ф09-6722/07-С3 (т. 2, л. д. 48  - 52), установлена обязанность ФГУП «РТРС» по исчислению и уплате земельного налога по спорным земельным участкам за 1 квартал и полугодие 2006 года. При этом установлено, что в соответствии с пп. 1 п. 5 Дифференцированных ставок земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков (приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11) установлена налоговая ставка 1,4 процента в отношении земельных участков, отнесенных, в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений, к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи.

Исходя из содержания Информации по подпункту 1 пункта 5 приложения 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 г. № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска на 2006 год», в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками), объектами связи, относятся в числе прочих, земельные участки радиоцентров, телецентров, радиостанций, ретрансляторных станций и сооружений.

Указанный нормативный правовой акт не признан в соответствующей части недействующим.

Налогоплательщик, несмотря на то, что он включен в перечень стратегических предприятий на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, также обязан доказать тот факт, что на него распространяют свое действие положения пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что одним из видов деятельности Челябинского филиала ФГУП «РТРС» является обеспечение устойчивого функционирования систем централизованного оповещения и связи в условиях чрезвычайных ситуаций и на особый период, не свидетельствует о том, что спорные земельные участки предоставлены предприятию в целях, указанных в пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Положение о системах оповещения населения (приложение к приказу МЧС России, Мининформсвязи России и Минкультуры России от 25.07.2006 № 422/90/376), действует с 26.09.2006.

Ссылки налогоплательщика на п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку п. 12 ст. 12 указанного Закона предусматривал освобождение от уплаты земельного налога по иным основаниям, нежели предусмотрены пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Принцип единообразия судебной практики должен быть соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не усматривается.

Поскольку налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2008 года по делу № А76-1615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление может