Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А76-21535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коллегией Челябинского областного суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 14.09.2007.

В судебном заседании 14.02.2008, истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что 26.10.2006 обратился в Калининский районный суд, т.к. существовала неопределенность в вопросе о подведомственности данного дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок о переводе на истца прав и обязанностей покупателя является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 21 Закона для осуществления участником общества своего права на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права покупки доли, является сроком, установленным законом для существования самого гражданского права.

В пункте 4 статьи 21 Закона установлен трехмесячный срок для обращения; участника общества в суд. Этот срок является пресекательным и с истечением прекращается само право, поэтому после истечения такого срок участник общества уже не обладает правом на обращение в суд.

Поскольку трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 21 Закон не является специальным сроком исковой давности, то он не подлежит восстановлению судом на основании статьи 205 ГК РФ независимо от причин его пропуска истцом.

Довод заявителя о том, что обращение в суд Калининского района г. Челябинска являлось надлежащим и своевременным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что в настоящий момент указанные истцом ответчики не являются участниками общества, что не отрицается обществом и самим истцом.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.           

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения от 07.04.2007 не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.04.2007   по делу  №А76-21535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Мордванюка Леонида Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.Л. Логиновских                                                                            

      Н.В. Махрова