Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А07-24323/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должен был быть сформирован, в том числе за счет внесения неденежного вклада – нежилого строения – общежития №2, расположенного по адресу: город Уфа, улица Трамвайная, 4а  (т. 1, л.д. 148).

Для целей внесения в уставный капитал создаваемого ООО «Контур» жилого строения – общежития №2 (литера Б), расположенного по адресу: город Уфа, улица Трамвайная, 4а, в соответствии с договором от 11.02.2005 независимым оценщиком Радыгиным С.Н. проведена оценка указанного объекта (т. 1, л.д. 25 – 42).

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.03.2005 учредитель – ОАО «УМКК» передает вновь созданному ООО «Контур» жилое строение: общежитие № 2 (литера Б), расположенное по адресу: города Уфа, улица Трамвайная, дом 4а (т. 1, л.д. 12). В акте указано, что передаваемое имущество принадлежит акционерному обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 02АА№248664 от 04.05.2004).

19.04.2005 акционерным обществом и ООО «Контур» составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) (т. 1, л.д. 13 - 14). Согласно акту здание общежития пригодно к эксплуатации.

На основании решения т 15.03.2005 №б/н и акта приема-передачи от 15.03.2005 №б/н право собственности ООО «Контур» на указанное жилое строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2005 серия 05АА №085416 (т. 1, л.д. 141)).

16.04.2007 ООО «Контур» было принято решение о создании ООО «МегаполисИнвест» и передаче  в уставный капитал нежилого строения – комбинат бытового обслуживания (литера Б), общей площадью 1773,8 кв.м, расположенное по адресу: город Уфа, улица Трамвайная, 4а (т. 3, л.д. 135 – 137, 138). Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2007 серия 04АБ 058100 (т. 4, л.д. 3).

Полагая, что сделка приватизации, как и все последующие сделки, совершенные в отношении спорного имущества являются ничтожными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 1 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества объекты коммунально-бытового назначения, в том числе относящиеся к жилищному фонду, не подлежали приватизации одновременно с предприятиями, на чьем балансе они находились. Включение в уставный капитал акционерного общества здания общежития противоречило статье 9 Закона РСФСР «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшей на момент регистрации акционерного общества.

Кроме того, на момент приватизации предприятия действовал Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым приватизация жилищного фонда юридическими лицами не допускалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по приватизации спорного объекта в части включения в уставный капитал ОАО «УМКК» здания общежития  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая законодательству о приватизации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, последующая сделка по передаче спорного объекта ОАО «УМКК» в уставный капитал ООО «Контур» заключена в нарушение названных положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть также является ничтожной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительной (ничтожной) сделки по передаче ОАО «УМКК» в уставный каптал ООО «Контур» в части передачи жилых и нежилых помещений третьего этажа здания общежития № 2, общей площадью 575,2 кв.м, расположенного по адресу: город Уфа, улица Трамвайная, 4а, оформленную актом приема-передачи от 15.03.2005.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом проверке подлежит законность оснований возникновения прав.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Контур» на спорный объект в то время как, согласно представленным документам, данный объект принадлежит на праве собственности иному лицу – ООО «МегаполисИнвест», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения в качестве последствия недействительности ничтожной сделки в данном случае обязания ООО «Контур» передать нежилые и жилые помещения третьего этажа здания общежития №2, общей площадью 575,2 кв.м, расположенного по адресу: город Уфа, улица Трамвайная 4а, ОАО «УМКК» и обязании ОАО «УМКК» передать данное имущество с государственную собственность Республики Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан.

Так, вопрос об истребовании имущества у добросовестного приобретателя должен разрешаться с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

В связи с изложенным в обжалуемом судебном акте верно указано, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы третьих лиц, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО «Контур» о пропуске срока исковой давности. Исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки были заявлены в отношении сделки по внесению ОАО «УМКК» имущества в уставный каптал ООО «Контур» от 15.03.2005, а не сделки приватизации, поэтому на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд (24.10.2006) установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

При этом оценка судом первой инстанции сделки приватизации и вывод о ее ничтожности в части соответствуют изложенной выше норме пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.     

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Контур» и ООО «МагаполисИнвест» об ошибочном определении судом первой инстанции правового статуса спорного недвижимого имущества. Следует согласиться с ответчиком, что документов, свидетельствующих о том, что спорный объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в качестве общежития, материалы дела не содержат. Однако судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиками, что с 1974 года и по настоящее время в спорном здании проживали и проживают граждане, зарегистрированные уполномоченными органами по адресу спорного здания в целях проживания. Данный факт установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 по делу№А07-26102/06-А-ВКВ (т. 2, л.д. 64 – 66).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект до возникновения настоящего спора воспринимался ОАО «УМКК» и ООО «Контур» как общежитие, зарегистрированное право собственности на объект как на общежитие (свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2004 02АА№248664 (т. 1, л.д. 43), от 19.04.2005 серия 05АА №085416 (т. 1, л.д. 141)) ответчиками не оспаривалось. В силу изложенного в отношении спорного объекта должен быть применен правовой режим общежития.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2008 по делу №А07-24323/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сагетдиновой Раушании Минихановны, Дегтевой Риты Мударисовны, Хабибуллиной Светланы Петровны, Вагизовой Файрузы Раисовны, Султановой Гульчачак Галиевны, Мустафиной Гулиры Хафизовны, Имаевой Эльверы Агзамовны, Гайнутдиновой Аклимы Асхатовны, Фарукшиной Эльзы Назибовны, Мустафиной Ирины Рафаиловны, Мустаевой Иды Флитовны, Кривогиной Натальи Александровны, Агишевой Рузили Мухаметовны, Шайбаковой Назиры Файзиевны, Сорокиной Рамили Файзиевны, Кирилловой Татьяны Емельяновны, Габдуллиной Танзили Мухаметовны, Елизарьевой Валентины Петровны, Ахматнуровой Ляйсан Бариевны, Гиззатулиной Эльвиры Галиулловны, Токаревой Елены Андреевны, Сморкаловой Лидии Владимировны, Хисамеевой Гульнары Хатмулловны, Абкадыровой Лены Халяфовны, Мардамшиной Анисы Гилимяновны, Латыповой Гульнары Фвнилевны и общества с ограниченной ответственностью «Контур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова