Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А76-27190/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса» Артамоновой Т.В. составлена консультация от 07.06.2008 №07-06-08, проведена с нарушением требований статьи 55, 82-83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания названной консультации следует, что экспертиза проведена без назначения ее в соответствии с частью 1 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в рамках судебного дела, без вынесения предусмотренного требованиями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении экспертизы, в котором должен был быть установлен в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом с учетом мнения сторон круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как следует из содержания представленной заявителем консультации в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Артамонова Т.В. запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принять представленную заявителем консультацию эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное письменное доказательство не соответствуют требованиям законодательства, в том числе и процессуального. По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется консультация специалиста от 07.05.2008 №04-04-2008 (л.д. 85-106).

Иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих требования заявителя, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела консультации специалиста в силу имеющихся противоречий  не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, спорный ненормативный правовой акт может быть недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.     

Обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовом актом возложена Арбитражным процессуальным кодексом на заявителя (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Необходимость доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. 

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые постановление и распоряжение администрации не противоречит нормам действующего законодательства, факт нарушения данными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказан, в связи с чем, заявленные требования индивидуального предпринимателя правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мусина Б.К.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по делу №А76-27190/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Бориса Камусовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусину Борису Камусовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят рублей), излишне уплаченную по квитанции Сбербанка – 8544/0153 от 18.04.2008. Квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова