Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А76-27190/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2826/2008

г. Челябинск

25 июня 2008г.                                                                            Дело №А76-27190/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Бориса Камусовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по делу №А76-27190/2007 (судья В.В. Ваганова), при участии: от индивидуального предпринимателя  Мусина Бориса Камусовича (заявителя) – Талалай Е.В. (доверенность от 15.03.2008), от администрации Тракторозаводского района города Челябинска (заинтересованного лица) –Кузнецовой Т.Е. (доверенность от 28.04.2008 №01-899), от индивидуального предпринимателя  Жарковой Ольги Борисовны – Карпенко Е.В. (доверенность от 10.06.2008),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Мусин Борис Камусович (далее – ИП Мусин Б.К., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее – администрация Тракторозаводского района г.Челябинска, администрация, заинтересованное лицо) от 17.11.2005 №1496 «О разрешении Жарковой О.Б. проведения реконструкции нежилого помещения по адресу: проспект Ленина, дом 15, г.Челябинск, для размещения магазина непродовольственных товаров с оформлением входной группы», распоряжения главы администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 07.02.2007 №202 «О приемке в эксплуатацию помещений магазина непродовольственных товаров после проведения реконструкции по адресу: проспект Ленина, дом 15, г.Челябинск, и утверждении акта государственной приемочной комиссии» (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Жаркова Ольга Борисовна (далее – ИП Жаркова О.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу № А76-27190/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Мусин Б.К., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 74-75).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассматривал оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие их закону. Индивидуальный предприниматель указывает на то, что по смыслу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, между тем администрацией не было представлено доказательств соответствия оспариваемых актов закону, а доводы заявителя о том, что данные акты приняты без учета норм Жилищного кодекса Российской Федерации, оставлены судом без внимания. Заявитель полагает, что решением суда  ему отказано в защите нарушенного права собственности на основании обстоятельств, хоть и установленных решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, но явно потерявшим свою актуальность в связи с истечением большого промежутка времени между принятыми решениями.

Администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя (л.д. 135-137).

Как указывает администрация, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия  всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Между тем, при проведении работ по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения общее имущество в многоквартирном доме не уменьшилось, так как работы проводились внутри принадлежащего Жарковой О.Б. помещения, устройство входной группы также не уменьшило общее имущество, поскольку по смыслу жилищного законодательства доступ к нежилым помещениям возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, следовательно, устройство входной группы для обеспечения доступа в принадлежащее ИП Жарковой О.Б. нежилое помещение обусловлено требованием закона.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что Мусин Б.К. просит защитить его права и экономические интересы как предпринимателя, которые еще не возникли в настоящее время. Как установлено решением суда, принадлежащее предпринимателю помещение является жилым и в силу статьи 288 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Поскольку жилые помещения предназначены для проживания, размещение в жилых домах промышленных производств не допускается, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, в порядке, определяемом жилищным законодательством. Однако доказательств перевода жилого помещения в нежилое Мусиным не представлено, а пользование помещением как жилым для проживания граждан не требует организации отдельного входа.

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7913/2007, имеющим преюдициальное значение для данного дела, возможность

организации входа в случае перевода жилого помещения в нежилое заявителем не утрачена, препятствий  для перевода жилого помещения в нежилое нет, следовательно, нет нарушений прав заявителя как предпринимателя.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представитель третьего лица поддержал доводы администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, Мусину Борису Камусовичу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 60,8 квадратных метров, расположенная по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, дом 15, квартира 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2004 74-АЛ №06679 (л.д.10).

17 ноября 2005 года постановлением главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска №1496 индивидуальному предпринимателю Жарковой О.Б. разрешено проведение реконструкции нежилого помещения по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, дом 15, с оформлением входной группы (л.д. 6).

07 февраля 2007 года распоряжением главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска №202 помещение магазина непродовольственных товаров общей площадью 141,3 квадратных метров по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, дом 15, принято в эксплуатацию, утвержден акт государственной приемочной комиссии (л.д.7).

Полагая, что названными постановлением и распоряжением нарушены его права и законные интересы, ИП Мусин Б.К. обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предметом судебной защиты могут служить реально существующие нарушения права.

Индивидуальный предприниматель, указывая на нарушение оспариваемыми ненормативными актами его прав собственника на имущество в многоквартирном жилом доме, не пояснил, каким образом в настоящее время указанные акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не представил тому доказательства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7913/2007-22-355, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что возможность организации входа ИП Мусиным Б.К. не утрачена,  следовательно, доводы заявителя о том, что он лишен возможности построить входную группу с целью перевода принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Однако, утверждая о нарушении оспариваемыми актами его прав как предпринимателя, заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по переводу жилого помещения в нежилое, сдачи жилого помещения в аренду.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением и распоряжением соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание 11-18.06.2008 в обоснование того, что производство реконструкции нежилого помещения совершено в нарушение требований проекта, что не обеспечивает безусловную безопасность людей и сохранность конструктивных элементов жилого дома, Мусиным Б.К представлена консультация специалиста по результатам строительно-технической экспертизы данных о реконструкции нежилого помещения №11 под магазин смешанных товаров, расположенного в жилом доме по проспекту Ленина, 15 в Тракторозаводском районе города Челябинска (л.д. 124-128). Ссылаясь на данную консультацию, индивидуальный предприниматель утверждает о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону.

Между тем, результаты строительно-технической экспертизы, оформленные в виде консультации специалиста, представленной заявителем, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. В определении назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заключении эксперта