Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А76-24811/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

изоляцию, материалы дела не содержат. Довод заявителя о том, что ООО «Возрождение» не  учитывались тепловые потери, не имеет значения, поскольку стороны должны были  руководствоваться заключенными между ними договором.

     Судом принимается также во внимание, что в представленных истцом счетах-фактурах (л.д.26-28 т1) в качестве основания выставления указан договор №3139 и Т-421.

     При таких обстоятельствах Муниципальное образование г.Челябинск не может быть признано потребителем тепловой энергии и обязанным лицом в силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, заявляя требование о взыскании стоимости тепловых потерь истец должен был доказать, что данные потери имели место на участке теплотрассы потребителя и превышают объем нормативных потерь.

     В материалах дела имеется только доказательство в отношении нормативных потерь на 2006 (л.д.43а т-2), и отсутствуют доказательства в отношении утверждения нормативных потерь на 2007 год. Имеющийся в деле перечень (л.д.43б т-1) не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой простую копию документа,  никем не подписанную, из данного документа невозможно сделать вывод об утверждении нормативных потерь ЕТО Челябинской области (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Несостоятельны доводы истца о том, что теплотрасса фактически не передана на обслуживание  ООО «Возрождение», поскольку при конструкции такого требования, как взыскания задолженности в виде стоимости тепловых потерь обязанным лицом по оплате количества потребленного тепла в силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан только потребитель.

    Иных требований, чем уплата долга истец суду не заявлял.

    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что право собственности до настоящего времени не зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Челябинск подлежит отклонению в силу следующего.

 Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" установлено, что передача отдельных объектов в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 утверждено "Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность", в котором предписано, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности".

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложением N 3 к указанному Постановлению жилищный фонд относится к объектам, находящимся исключительно в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 "Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства от 07.03.1995 N 235, органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

В ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрены условия, при которых имущество может находиться в федеральной собственности, во всех остальных случаях оно подлежит передаче в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность на основании соответствующего решения о передаче имущества.

Согласно ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ до 1 января 2008 года обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

    Согласно решению Челябинской городской Думы №6/16 от 27.09.2005 «Об утверждении положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Челябинск» (пункт 12) для передачи в собственность муниципального образования "город Челябинск" объектов федеральной собственности, собственности субъекта РФ, иных видов собственности Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) после принятия решения Главой города о согласии принятия объектов в муниципальную собственность города Челябинска готовит проект решения Челябинской городской Думы об утверждении перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

      Проект решения Челябинской городской Думы об утверждении перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность, должен быть согласован отраслевыми структурными подразделениями Администрации города, с заместителем Главы города по экономическим и финансовым вопросам, заместителем Главы города, начальником Правового управления и соответствующими комиссиями Челябинской городской Думы.

Перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, утверждается решением Челябинской городской Думы.

При принятии в собственность муниципального образования "город Челябинск" объектов федеральной собственности, собственности субъекта РФ, Комитет после утверждения перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность, направляет утвержденные перечни в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и Управление имуществом Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской области для принятия решения о передаче в муниципальную собственность.

Комитет при наличии решения вышеуказанных государственных органов власти издает приказ о внесении объектов в Реестр муниципальной собственности города Челябинска.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные дома не могут являться препятствием для фактического принятия объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, поскольку обязательность такой передачи установлена действующим законодательством.

Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Не подлежат удовлетворению требования истца и применительно к МУП «ЧТСК», поскольку данное лицо также не является обязанным лицом, применительно к истцу.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неправильная квалификация правоотношений, неверное применение судом норм материального права привели к принятию неверного решения.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в иске ОАО «ТГК-10» отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю (Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска) предоставлялась отсрочка по ее уплате, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета ответчика с ОАО «ТГК-10».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу № А76-24811/2007 отменить.

В иске открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №10» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №10» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

                                                                                                  Л.Л. Логиновских