Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А76-24811/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3497/2008

г. Челябинск

24 июня 2008 г.

                   Дело № А76-24811/2007

     Резолютивная часть постановления принята 23.06.2008, полный текст постановления изготовлен 24.06.2008

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом  и земельным отношениям г. Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 (резолютивная часть решения от 08.04.2008)  по делу № А76-24811/20077 (судья В.И. Зайцева),  при участии: от открытого акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания №10» - Андриевская О.В. (паспорт, доверенность №854 от 01.01.2008); Казаченко Г.П. (паспорт, доверенность №848 от 01.01.2008); от Министерства обороны Российской Федерации - Голиковой Т.Р. (временное удостоверение №424, доверенность №192а от 03.10.2007); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Богданова С.С. (удостоверение №174, доверенность №12518 от 29.12.2007); от Администрации г. Челябинска-Антонова Д.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №10»  (далее – ОАО «ТГК-10», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Министерству обороны Российской Федерации в лице Челябинской квартирно-эксплуатационной части 2666342 (далее – КЭЧ МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по договору №Т-421 от 14.02.2001 в сумме 593434,82 руб. за отпущенную в   марте, апреле, мае 2007 тепловую энергию (л.д.2 т-1, л.д.21,22 т-2).

До принятия решение истец изменил исковые требования уточнив период взыскания: июль-декабрь 2006 года и январь-май 2007 года, а также указав, что фактически истцом взыскивается стоимость тепловых потерь (л.д.60 т-1), при этом вся сумма иска отражена в счетах фактурах за март- май 2007 года.

Определением суда от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети»  (л.д.99 т-1).

Определением суда от 11.02.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее- ООО «Возрождение»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- Комитет), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее- МУП «ЧКТС»)  (л.д.144 т-1).

Определением суда от 13.03.2008 к участию в деле в качестве еще одного ответчика привлечено Муниципальное образование г. Челябинск (л.д.45 т-2).

 Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 (резолютивная часть решения от 08.04.2008) иск удовлетворен частично, суд взыскал основной долг в размере 360989,88 руб. с Муниципального образования г. Челябинск. В остальной части  иска отказал.

  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с вынесенным решением не согласен, просит его отменить в части  удовлетворения требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменении ст.131 Гражданского кодекса российской Федерации, неверного определения момента возникновения права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  истца жалобу считает необоснованной, просит суд оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность.      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители    ООО «Возрождение» и МУП «ЧКТС» не явились, МУП «ЧКТС» направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Возрождение» и МУП «ЧКТС».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п.4, п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

  Как следует из материалов дела, между   ОАО «Челябэнерго» («энергоснабжающая организация») и    Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Челябинской квартирно-эксплуатационной части («абонент») был заключен договор №Т-421 от 14.02.2001 на  теплоснабжение (л.д. 8 т-1).

Согласно пункту 1.1. «энергоснабжающая организация» обязуется подавать «абоненту» через присоединенную сеть энергию, а «абонент» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Количество тепловой энергии стороны согласовали в пункте 2.1.1 договора.

В пункте 3.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность абонента оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с настоящим договором (л.д.10 т-1).

В разделе 5 и 6 договора стороны определили порядок расчетов, при этом в пункте  6.3 договора потери тепловой энергии через изоляционную систему определяются расчетным путем и составляют 0,1804 Гкал/час.

Согласно пункту 10.2 договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не последует заявление одной стороны об отказе от исполнения настоящего договора.

Дополнительными соглашениями стороны определяли в последующем количество отпускаемого тепла и внесли изменения в отношении правопреемника «энергоснабжающей организации» (л.д.9-15 т-1).

Стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности (л.д.16-19 т-1).

Истец обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период  исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается, однако ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за   март, апрель, май 2007 года явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования  частично применительно к Муниципальному образованию г. Челябинск, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, а также обоснованности заявленных требований, исключив из объектов потребления жилой дом по ул.Гайдара 13А.  

Между тем, выводы суда нельзя признать обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а также соответствующие законодательству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом предметом исковых требований явились тепловые потери за период июль-декабрь 2006 года и январь- май 2007 года, которые согласно пункту 6.3 договора  подлежали отнесению на абонента. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что основанием иска являлась ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный изначально договор Т-421 не является основанием иска, поскольку по мнению истца, истец имеет право на взыскание стоимости всего переданного на спорном участке теплотрассы количества тепла.

Для правильного разрешения спора, суду первой  инстанции следовало определить природу притязаний истца и определить юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию.

Поскольку требования истца основывались на взыскании стоимости фактически потребленной энергии в виде тепловых потерь, суду следовало определить надлежащего ответчика по делу, то есть потребителя тепла.

В материалы дела истцом представлен договор Т-421 срок действия  которого, ежегодно продлялся на следующий год.

Спорные объекты ранее находились в ведении ответчика Министерство обороны Российской Федерации, что подтверждается приложением к договору (л.д.23 т-1) и не оспаривается сторонами. В этом же приложении отражено, что количество потребленной тепловой энергии состоит из непосредственно отопления, горячего водоснабжения и тепловых потерь через изоляцию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за энергоресурсы производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учета.

Из анализа названных норм, а также с учетом положений ст.ст.ст. 454, 432,548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что для заключения договора на поставку необходимо наличие энергопринимающего устройства, а также  согласование сторонами  количество подаваемой тепловой энергии. Договор на поставку электроэнергии может быть заключен как в форме единого документа, так и по факту передачи и принятия товара (ст.ст.434,435,438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.06.2006 Министерство обороны в лице Челябинской КЭЧ направило в адрес ООО «ЧТСК» письмо №66 об отказе от исполнения договора с 01.07.2006.

Письмом от 11.12.2006 №4062 истец в лице ООО «ЧТСК» согласился с расторжением договора с 01.07.2006. Действия ООО «ЧТСК» по принятию согласия о расторжении договора соответствовали полномочиям, переданным ОАО «ТГК-10» по агентскому договору и письму от 27.05.2005 (л.д.15 т-1).

Поскольку стороны обоюдно согласились на расторжение договора с 01.07.2006, то в силу ст.ст. 310,425,453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №Т-421 прекратил свое действие с 01.07.2006.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору с Министерства обороны Российской Федерации являются необоснованными.

Необоснованно сослался на спорный договор суд первой инстанции удовлетворяя требования применительно к Муниципальному образованию г. Челябинск. Доказательств замены стороны в договоре материалы дела не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиком Муниципальное образование г. Челябинск отсутствуют отношения по договору, то суду первой инстанции применяя положения ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить фактического потребителя тепла на спорном участке теплотрассы.

Делая вывод о наличии обязанности оплатить спорное количество тепла в виде тепловых потерь за период июль- декабрь 2006, январь-май 2007 года суд первой инстанции сослался на передачу имущества в муниципальную собственность.

       Из материалов дела усматривается, что спорный жилой фонд передан из федеральной собственности в муниципальную собственность 27.01.2006, что подтверждается  письмом от 27.01.2006 (л.д.92 т-1) и актами приема передачи (л.д.88-91 т-1), однако согласно договора №3139 «абонентом» являлось ООО «Возрождение». Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что потребителем и обязанным лицом, за переданную тепловую энергию является Муниципальное образование г. Челябинск.

     Так из объяснений представителя истца и уточнения иска следует, что стоимость тепла и ГВС в объеме договора Т-421, по которому истец рассчитал исковые требования, оплатило ООО «Возрождение», как лицо, признанное потребителем тепловых услуг по договору №Т-3139. Предметом настоящего  иска является разница между фактически отпущенным и принятым потребителем теплом за счет потерь через изоляцию трубопровода, при этом предъявляя данное требование истец должен был в том числе доказать, в каких сетях произошли потери и в каком количестве.

    Тепловые потери не могут быть признаны самостоятельным объектом продажи, поскольку включаются в стоимость фактически принятого количества тепловой энергии.

   Как следует из договора №Т-3139 от 24.08.2006 на спорные жилые объекты, куда подавалось тепло, абонентом (потребителем)  являлось ООО «Возрождение». В пункте 5.3. предусматривалась возмещение теплопотерь через изоляцию. Решениями арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32681/2006 и А76-8963/2007 истцу взыскана задолженность за тепловую энергию  с ООО «Возрождение» за период с июля по октябрь 2006 года и ноябрь 2006- сентябрь 2007 года.  Доказательств того, что судебными актами были исключены потери на участке теплотрассы через