Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А34-2784/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гараж

1972

1

31

Гараж

1974

1

32

Гараж

1978

1

33

Котельная

1969

1

Итого сооружений, зданий: 33 наименования

14.11.2006 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ТОО «Колхоз им.Свердлова» несостоятельным (банкротом) (л.д.44-45, т.1). Определением от 22.11.2006 указанное заявление было принято к производству (л.д.46 т.1). Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2007 ТОО «Колхоз им.Свердлова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (л.д.50-51 т.1). Определением арбитражного суда от 16.05.2007 конкурсным управляющим ТОО «Колхоз им.Свердлова» утверждена Игнатьева Т.Л.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно из того, что оспариваемая сделка заключена 29.05.2006, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче 14.11.2006 заявления о признании должника – ТОО «Колхоз им. Свердлова» банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В силу п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом приведенных выше положений закона, истцу требовалось доказать наличие двух обстоятельств: факт заключения сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и факт предпочтительного удовлетворения в результате этой сделки требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Факт заключения оспариваемого соглашения в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника – ТОО «Колхоз им. Свердлова» банкротом, очевидно, следует сопоставления даты заключения соглашения (29.05.2006) с датой подачи заявления о признании должника банкротом (14.11.2006), ответчиком не оспаривался.

Как уже говорилось выше, по условиям оспариваемого соглашения от 29.05.2006 ТОО «Колхоз им.Свердлова» обязалось передать ответчику имущество, а ответчик, в свою очередь – принять это имущество и уменьшить задолженность ТОО «Колхоз им.Свердлова» по договору уступки права требования долга от 29.05.2006 на сумму 3500000 рублей (л.д.26 т.1). Условия соглашения истцом исполнены, имущество передано ответчику по актам приёма-передачи №1 от 29.09.2006, №2 от 28.06.2006, №3 от 10.07.2006, №4 от 17.07.2006, №5 от 18.07.2006, №6 от 19.07.2006, №7 от 19.07.2006, которые являются приложениями к соглашению от 29.05.2006 (л.д.27-33 т.1). Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов – ООО «Дубровное» перед другими кредиторами должника (его работниками, бюджетами и внебюджетными фондами и другими кредиторами), существование которых подтверждено реестром требований кредиторов ТОО «Колхоз им.Свердлова» (л.д.52 т.1).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из требований ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.103, пп.3, 4 ст.129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ТОО «Колхоз им.Свердлова».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылался истец в исковом заявлении, также является правильным. Так, согласно п.2 ст.103 указанного закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Вместе с тем, истцом в суд не представлено доказательств, что стоимость имущества, отчуждённого по оспариваемому соглашению, превышает стоимость встречного обязательства ООО «Дубровное» об уменьшении задолженности ТОО «Колхоз им.Свердлова» по договору уступки права требования долга от 29.05.2006 на сумму 3500000 рублей, что не позволяет сделать вывод о причинении  ТОО «Колхоз им.Свердлова» убытков в виде реального ущерба. Также не представлено в материалы дела и доказательств существования у ТОО «Колхоз им.Свердлова» в связи с заключением оспариваемой сделки упущенной выгоды. Таким образом, в нарушение ст.ст.65,66 АПК РФ, истцом не доказан факт причинения либо угрозы такого причинения должнику убытков (ст.15 ГК РФ) оспариваемой сделкой.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что ООО «Дубровное» по смыслу ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ТОО «Колхоз им.Свердлова», не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сделка признана судом недействительной по основанию, предусмотренному п.3, а не п.2 ст.103 названного закона.

Утверждение ответчика о неправильном применении судом норм материального права (ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), основанное на том, что кредиторы, права которых истец считает нарушенными, не предпринимали никаких действий по взысканию имеющейся перед ними задолженности, не может быть положено в основу судебного постановления как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора и основанное на ошибочном толковании ответчиком указанной нормы права.

Ссылки ООО «Дубровное» на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств нарушения прав других кредиторов, а именно доказательств наличия на дату заключения оспариваемого соглашения достаточной кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ставит признание сделки недействительной в непосредственную зависимость от размера требований кредиторов должника на момент совершения сделки. Кроме того, в материалах дела имеется реестр требований кредиторов должника от 11.05.2007, которым подтверждается как наличие у ТОО «Колхоз им.Свердлова» других кредиторов второй (работников) и третьей очереди (ФНС РФ, ОАО «Курганская энергосбытовая компания»), так и размер существующей перед ним задолженности, составляющий 5715038,54 рублей, в том числе перед кредиторами третьей очереди – 5593285,32 рублей, что превышает сумму уменьшения долга по соглашению (3500000 рублей). При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ответчика о неотносимости к настоящему спору реестра требований кредиторов должника от 11.05.2007, поскольку данный документ подтверждает существенные для настоящего дела обстоятельства (наличие непогашенных требований перед другими кредиторами), следовательно, отвечает требованиям, предъявляемым п.1 ст.67 АПК РФ. Тот факт, что реестр представлен не на дату совершения сделки, не имеет правового значения, так как п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит требования о немедленном нарушении оспариваемой сделкой прав иных кредиторов, а лишь указывает на необходимость причинно-следственной связи между сделкой и такими нарушениями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2008 по делу №А34-2784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    Т.В. Соколова