Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-12591/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сделана запись регистрации № 74-74-38/023/2005-103 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 415 220 000 кв.м. (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части № 86727, кадастровый номер 74:23:00 00 000:0106, на основании п.4 ст.87, ст.93 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (копия свидетельства о государственной регистрации от 02.06.2005 серии 74-АА № 061897 (т.1, л.д.66).

13.12.2005 ответчик обратился к истцу с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебаркуль, ул.Каширина у задней межи земельного участка магазина № 4, поскольку является добросовестным арендатором с 1999 года (т.1, л.д.33).

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ от 09.02.2006 № 180-р ИП Шкандратовой предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, общей площадью 792 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:00 00 000:0106, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Чебаркульской КЭЧ, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящийся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос.ДОС, ул.Каширина, для размещения и эксплуатации мини-рынка, сроком до 15.05.2006 (т.1, л.д.26).

Девятого февраля 2006 года истцом подготовлен текст договора аренды № 437-06 земельного участка (т.1, л.д.27-32).

Ответчик направил истцу письмо от 14.04.2006 с просьбой для заключения  договора аренды земельного участка предоставить копии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, а также сообщить каким распоряжением Правительства Российской Федерации у Российской Федерации возникает право собственности на земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, а также разъяснить применение коэффициента арендной платы к ставке налога 50 % (т.1, л.д.35).

Письмом от 18.05.2006 № 4927 истец сообщил ответчику, что 15.05.2006 истек срок действия договора аренды земельного участка от 09.02.2006 № 437-06. На основании письма Чебаркульской КЭЧ от 11.05.2006 № 1366 ТУ ФАУФИ продлевает срок действия договора аренды земельного участка от 09.02.2006 № 437-06 до 31.12.2006. ИП Шкандратовой предложено представить в срок до 26.05.2006 заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка, и документ, подтверждающий оплату за использование земельного участка (т.1, л.д.39).

Заявлением от 25.05.2006 ответчик на № 4927 от 18.05.2006 сообщил истцу, что договор от 09.02.2006 № 437-06 им не принят (т.1, л.д.36).

Истец письмом от 30.06.2006 № 6854 сообщил ответчику, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе земельных участков осуществляет ТУ ФАУФИ ерриториальное управление в соответствии с положением, утвержденным Приказом № 37 ото 01.02.2005 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Полномочия землепользователя данного земельного участка осуществляет Чебаркульская КЭЧ. Разъяснил, что земельные участки, предоставленные для нужд обороны и безопасности и временно не используемые для указанных нужд, могут быть переданы в аренду только с согласия пользователя земельного участка, в данном случае с Чебаркульской КЭЧ. Обращение о продлении срока аренды используемого земельного участка до 31.12.2006 не поступило, в случае незаключения договора аренды земельного участка в срок до 01.09.2006 ТУ ФАУФИ вынуждено будет обратиться в арбитражный суд (т.1, л.д. 41, 42).

Заявлением от 31.07.2006 ответчик на № 6854 от 30.06.2006 сообщил истцу, что в случае его несогласия с предложенными условиями договор просит считать незаключенным (т.1, л.д.37).

До момента рассмотрения апелляционной жалобы арендные отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом не оформлены, что не отрицают лица, участвующие в деле.

22.08.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 74-74-38/056/2006-392 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования названным выше земельным участком площадью 415 220 000 кв.м., кадастровый номер 74:23:00 00 000:0106, за Учреждением «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть» ИНН 7420003060 на основании распоряжения ТУ ФАУФИ от 13.07.2006 № 1160-р, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (копия свидетельства о государственной регистрации от 22.08.2006 серия 74 АБ № 488058 (т.1л.д.68).

Согласно справке от 31.03.2005 № 46 Управления по имуществу и экономике Чебаркульского района договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Чебаркуль, ул.Каширина, по смежеству с земельным участком под магазином № 4 (военторг) не заключался; сведениями о поступлении земельного налога за период с 27.11.2002 за пользование данным земельным участком управление не располагает (т.1, л.д.121).

Согласно справке от 04.04.2005 № 289 главы муниципального образования «Чебаркульский район» на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Каширина, мини-рынок, у задней межи земельного участка магазина № 4 (военторг), после расторжения договора аренды № 591 от 23.03.2000 новый договор аренды не заключался. Арендная плата с 25.12.2002 за земельный участок не поступала (т.1, л.д.122).

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в силу следующего.

        В качестве основания заявленных требований истец указал нормы о неосновательном обогащении.

        Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По смыслу изложенного выше, а также в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее возникшие у ответчика арендные отношения в отношении земельного участка площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Каширина, у задней межи земельного участка магазина № 4, прекратились в виду отказа арендодателя от данный отношений.

Так, указывая на прекращение арендных отношений, суд первой инстанции сослался на письмо главы администрации Чебаркульского района от 26.11.2002 № 1313 (т.1, л.д.118), в котором ответчику было сообщено, что договор аренды земельного участка продляться не будет в связи с передачей участка для нужд обороны. Вышеуказанный договор расторгнут постановлением от 25.11.2002 № 1198.

Между тем, как отмечено выше, в решении по делу № А76-209/2003  суд указал, что арендные отношения между сторонами, возникшие на основании договора от 07.06.2001, по которому на ИП Шкандратову были переведены права и обязанности арендатора решением суда по делу № А76-18606/2001, не прекращались, так как договор был возобновлен на неопределенный срок. При этом суд отметил, что постановлением главы Чебаркульского района от 25.11.2002 № 1198 был расторгнут не договор аренды от 07.06.2001, а другой договор - от 23.03.2000 № 591, который прекратил свое действие.  

Таким образом, названным решением суда по делу № А76-209/2003 установлено, что постановлением главы Чебаркульского района от 25.11.2002 № 1198 арендные отношения с ИП Шкандратовой прекращены не были.   

Действительно, на основании постановления главы Чебаркульского района от 03.04.2003 № 287 в постановление главы Чебаркульского района от 25.11.2002 № 1198 были внесены изменения в части указания договора аренды  (вместо договора № 591 от 23.03.2000 предписано читать «договор № 29 от 07.06.2001» (имеется в виду договор, заключенный администрацией Чебаркульского района с ИП Сивковым)).

Между тем, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства направления указанного ненормативного акта в адрес ответчика.

В связи с указанным с учетом вывода арбитражного суда, сделанного в рамках дела № А76-209/2003, о том, что арендные отношения с ИП Шкандратовой были возобновлены на неопределенный срок, названное постановление главы Чебаркульского района от 03.04.2003 № 287 не может являться доказательством прекращения арендных отношений между администрацией Чебаркульского района и ответчиком по настоящему делу в порядке нормы абзаца второго п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление от 03.04.2003 № 287 было вынесено после прекращения срока действия договора аренды от 07.06.2001, на основании которого в совокупности с решением арбитражного суда по делу № А76-18606/2001 у ответчика возникли арендные отношения.

Иные доказательства соблюдения арендодателем порядка одностороннего отказа от договорных отношений (п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни истец, ни КЭЧ не представили.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

        По мнению суда апелляционной инстанции, данная норма применима и к случаям, когда земельный участок был ранее передан в аренду органом местного самоуправления на основании п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а позднее в период действия арендных отношений в порядке разграничения государственной собственности на землю предмет аренды отнесен к федеральной собственности.  

        Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ТУ ФАУФИ о том, что на земельные отношения не распространяется действие нормы п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что арендные правоотношения по использованию земельных участков регулируются специальной нормой п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный довод приведен ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.35, п.1 ст.36 и ст.46 названного Кодекса.

Указанная норма соответствует норме п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По мнению суда апелляционной инстанции, норма п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает иное по отношению к норме п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не исключает применение последней к земельным правоотношениям.

        Также суд апелляционной инстанции не принимает довод ТУ ФАУФИ о том, что указанные выше решения судов по другим делам не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

         Из изложенной выше нормы п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в настоящем случае ТУ ФАУФИ является правопреемником в отношении прав и обязанностей арендатора в арендных отношениях с ответчиком. При этом первоначальный арендодатель (администрация Чебаркульского района) был лицом, участвующим в делах №№ А76- 18606/2001 и А76-209/2003.       

 Однако суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле администрацию Чебаркульского района.

 Как отмечено выше, права арендатора в спорных правоотношениях перешли к ТУ ФАУФИ, правомочия администрации Чебаркульского района на распоряжение спорным земельным участком (п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») прекращены в виду проведения процедуры