Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А47-8257/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спору, не сделано заинтересованным лицом).

Следует признать также неверным подход налогового органа к определению налоговых обязательств ООО фирма «Нисон», исходя из сравнительного анализа данных корректирующей налоговой декларации за 1 квартал 2004 года (представленной в Межрайонную инспекцию в 2007 году), согласно которой к уплате причитался НДС в сумме 1.190 руб., и данных корректирующих налоговых деклараций по НДС за январь и февраль 2004 года (представленных в налоговый орган по месту учета в 2004 году), согласно которым ООО фирма «Нисон» заявила суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Доказательств возмещения из бюджета сумм налога, заявленных налогоплательщиком на основании данных корректирующих налоговых деклараций за январь, февраль 2004 года, Межрайонной инспекцией не представлено.

Между тем, фактически, заинтересованное лицо определяет размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя, именно, исходя из сумм НДС, заявленных ООО фирма «Нисон» к вычету, на основании данных корректирующих налоговых деклараций за январь и февраль 2004 года, что в рассматриваемой ситуации, является недопустимым.

Указанное, в равной степени, следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06.

Особо следует отметить подход Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в части доказывания обстоятельств, свидетельствующих о повторности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

В данном случае, перечисления в решении от 20.07.2007 № 12-18/5601, иных решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недостаточным, соответствующие решения, а равно – доказательства вступления в силу указанных решений, должны быть представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, что в реальности, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом – заинтересованным лицом, не сделано.

Между тем, оспариваемое ООО фирма «Нисон» решение № 12-18/5601 вынесено Межрайонной инспекцией 20.07.2007, соответственно, ссылки заинтересованного лица на решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2007 №№ 12-18/5562, 12-18/5564, как на доказательства «повторности» совершения заявителем налогового правонарушения, основаны на неверном толковании норм п. 9 ст. 101, п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что же касается ссылок заинтересованного лица на решение от 16.07.2006 № 5563, то в отношении данного решения, Межрайонной инспекцией, дабы указанный ненормативный правовой акт в последующем сыграл роль при определении повторности совершения налогового правонарушения, - должны были быть соблюдены, либо нормы ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, либо нормы п. п. 1, 2 ст. 104 НК РФ (в зависимости от размера налоговой санкции и действовавшего в 2006 году порядка взыскания соответствующих санкций). Доказательств соблюдения указанных норм Межрайонной инспекцией в материалы дела также не представлено.                    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2008 года по делу № А47-8257/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        М.В. Чередникова

                                                                                          Л.В. Пивоварова