Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А47-8257/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2761/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело № А47-8257/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2008 года по делу № А47-8257/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Нисон» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО фирма «Нисон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2007 № 12-18/5601, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2008 года требования, заявленные ООО фирма «Нисон», удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 22 апреля 2008 года апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области была оставлена без движения.

По устранению заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 22.05.2008 апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО фирма «Нисон». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что поскольку на момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации ООО фирма «Нисон» не уплатило причитающуюся сумму налога и пени, условия п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены, следовательно, заявитель не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Также в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.06.2008 от налогового органа поступило «дополнение к апелляционной жалобе» (не направленное, в нарушение требований ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщику), в котором заинтересованное лицо указало на то, что подтверждением совершения налогового правонарушения является ответ, поступивший из ОАО АКБ – Орскиндустрия банк; днем совершения налогового правонарушения следует считать 19.02.2007, в связи с чем, с указанной даты следует исчислять срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.    

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Нисон» в Межрайонную инспекцию 19.02.2007 представлена уточненная  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года (л. д. 11, 12), согласно которой к уплате причитался налог в сумме 1.190 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО фирма «Нисон»; по результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 № 775 (л. д. 64, 65) и вынесено решение от 20.07.2007 № 12-18/5601 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 8, 9), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ штрафу 99.375 руб. 20 коп., исчисленному как 40% от 248.438 руб. 00 коп.

Существо вменяемого налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нисон», налогового правонарушения сформулировано Межрайонной инспекцией в оспариваемом решении следующим образом: «согласно представленной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1190 руб., а согласно уточненным налоговым декларациям представленным Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Нисон» 29.04.2004 г. за январь 2004 г., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению составляла 88430.00 руб., 05.04.2004 г. за февраль 2004 г. сумма налога, подлежащая возмещению составляла 158818 руб., 20.04.2004 г. за март 2004 г. первичная налоговая декларация, сумма налога к доплате 0.00 руб. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате по уточненной налоговой декларации, составила 248438.00 руб. (1190 руб. – (-88430.00 руб.) – (-158818.00 руб.) – 0.00 руб. = 248438.00 руб.). Недостающая сумма налога и соответствующие ей пени не уплачены. На дату представления уточненной налоговой декларации, т.е. на 19.02.2007 г. в лицевом счете налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость переплата отсутствует, для подтверждения установленного правонарушения направлен запрос о представлении выписок по операциям на счетах № 12-26/2/228 от 03.05.2007 г. в ОАО АКБ – Орскиндустрия банк». По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса РФ Общества с ограниченной ответственность фирма «Нисон» установлено, что организация не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога в бюджет, тем самым совершив виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность. Налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение: решение от 16.07.2007 г. № 12-18/5562, решение от 16.07.2006 г. № 5563, решение от 16.07.2007 г. № 12-18/5564 что является обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения согласно пункту 2 статьи 112 части I Налогового кодекса РФ».    

Удовлетворяя заявленные ООО фирма «Нисон», требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации), а положения п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности по доказыванию обстоятельств и вины лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 113 НК РФ).       

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО фирма «Нисон» в налоговый орган по месту учета 19.04.2004 была представлена первичная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2004 года (л. д. 27 – 32), согласно данным которой, суммы налога, как причитающиеся к уплате в бюджет, так и причитающиеся к вычету, отсутствовали.

В последующем, в связи с установлением превышения выручки от реализации товаров (работ, услуг), 1 млн. рублей (п. 6 ст. 174 НК РФ), ООО фирма «Нисон» 28.04.2004 представило в налоговый орган по месту учета корректирующие налоговые декларации, в том числе за январь 2004 года (л. д. 14 – 19), согласно которой к вычету была заявлена сумма налога на добавленную стоимость 88.521 руб., и за февраль 2004 года (л. д. 20 26), согласно которой к вычету был заявлен НДС в сумме 158.818 руб.

Как отмечено выше, исходя из данных, приведенных налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении от 20.07.2007 № 12-18/5601, за март 2004 года ООО фирма «Нисон» была представлена «нулевая» корректирующая налоговая декларация (в материалах дела отсутствует).           

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующе ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.          

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу необходимо установить, по каким именно причинам произошла неуплата сумм налога со стороны налогоплательщика, поскольку сама по себе, неуплата налога не может быть признана произошедшей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия), так как заинтересованному лицу следует доказать как вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, так и причины неуплаты налога (ст. 106, п. 1 ст. 107, п. п. 1, 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Мнение налогового органа о том, что налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать «автоматически» за неисполнение требований пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к данной ситуации), основано на ошибочном толковании закона.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не только не установлено, но и не предпринято попыток установить, какие именно виновные противоправные деяния ООО фирма «Нисон» привели к неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Сравнение данных первоначально представленных уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды январь – март 2004 года и уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 года (представленной в Межрайонную инспекцию в 2007 году) не может свидетельствовать о том, что налоговым органом установлен факт неуплаты ООО фирма «Нисон» налога на добавленную стоимость в результате конкретного виновного деяния (действия или бездействия). Ссылки налогового органа на данные карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом не могут быть приняты как доказательство совершения заявителем вменяемого ему налогового правонарушения, поскольку КРСБ налогоплательщика является документом внутреннего учета налогового органа и верность сведений, отраженных в ней, зависит, прежде всего, от правильности фиксации соответствующих платежей (приказы ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@), при том условии, что налоговым органом в достаточной степени дана оценка иным подтверждающим факт налогового правонарушения, доказательствам, и дана оценка наличия у лица, привлекаемого к налоговой ответственности, вины в совершении налогового правонарушения, доказательствам.

Не могут быть приняты в качестве доказательства установления факта совершения налогоплательщиком вменяемого ему, налогового правонарушения, и ссылки Межрайонной инспекции на банковские выписки, представленные ОАО АКБ – Орскиндустрия банк (к сведению налогового органа, ни запрос от 03.05.2007 № 12-26/2/288, ни сопроводительное письмо ОАО АКБ Орскиндустрия-банк, ни выписки банка с расчетного счета налогоплательщика, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, несмотря на наличие соответствующей возможности у заинтересованного лица), - так как соответствующие выписки лишь фиксируют движение (либо отсутствие движения) денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, и сами по себе, не могут подтверждать факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.  

Исходя из условий, закрепленных в п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет по своей сути, письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. То есть, налоговая декларация, прежде всего, представляет собой, документ, а то, подтверждает ли данный документ, то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, порядке (что, применительно к рассматриваемому