Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-1291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3507/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 года                                                                    Дело № А76-1291/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу № А76-1291/2008 (судья Харина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курочкин Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2007 № 68 (с учетом уточнения, том 1, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу № А76-1291/2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные предпринимателем  требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая база для исчисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость была определена исходя из сведений о поступивших безналичным путем на расчетный счет предпринимателя доходах от предпринимательской деятельности.

По мнению инспекции, сведения о поступивших доходах предпринимателя являются достаточными для определения налоговых баз по единому социальному (далее – ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), необходимости использования права, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса у инспекции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 30.11.2007 № 68 (том 1, л.д. 7-34) и внесено решение от 26.12.2007 № 68 (том 1, л.д. 43-63) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 НК РФ, в виде штрафов в сумме 730 823,83 рублей, начислены пени в сумме 113 545,43 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 398 452,04 рублей.

Основанием для принятия такого решение послужило то обстоятельство, то предпринимателем не были представлены к проверке первичные документы, а инспекцией на основании данных полученных доход по расчетному счету предпринимателя были определены налоговые базы, с которых и были исчислены налоги.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления ЕСН и НДС, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что при исчислении налогов инспекция не приняла во внимание и не учла расходы налогоплательщика, произведённые при получении доходов и которые в данном случае могли быть определены расчётным путём.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные оказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, -  достоверны.

В  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определёнными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы  по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и НК РФ  предоставляет  налоговому органу достаточные полномочия в данной  сфере.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого является выездная налоговая  проверка (статьи 82, 89 НК РФ). В силу полномочий, предоставленных статьями 31, 89  НК РФ, налоговый орган при проведении выездной  налоговой  проверки вправе применить такие процедуры налогового контроля, как осмотр помещений налогоплательщика, проведение инвентаризации, производить выемку документов, истребовать документы (информацию) о налогоплательщике или информацию о конкретных сделках в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для начисления спорных сумм НДС и ЕСН, пени и штрафа по нему явилось то обстоятельство, что предпринимателем не были представлены первичные документы, а инспекцией на основании выписки банковского счета были определена налоговая база, в связи с чем, заявителю вменена неуплата налога.

Данную позицию налогового органа, исходя из установленных по делу обстоятельств, нельзя признать обоснованной.

Статьями 165, 171, 172 НК РФ предусмотрено  право на применение вычетов по НДС. Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено отнесение к налогооблагаемой базе при исчислении ЕСН расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом расходы определяются аналогично порядку определения расходов при исчислении налога на прибыль (глава 25 Кодекса).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком и признаваемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Сумма вычетов по НДС и расходов по единому социальному налогу является налогозначимым фактором, в связи с чем, определение сумм налогов, подлежащих уплате, без их  учёта неправомерно. 

При отсутствии первичных учётных документов не представляется возможным сделать правильный  и обоснованный вывод об объёме налоговых обязанностей налогоплательщика. В связи с этим НК РФ предусмотрен специальный - расчётный  метод определения налоговым органом сумм налога. Так, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с подпунктом  7 пункта  1 статьи  31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ, устанавливающей  порядок исчисления НДС, предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учёта или учёта объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчётным путём на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Довод инспекции, что данные нормы устанавливают право, а не обязанность налоговых органов по применению расчётного метода определения сумм налогов, неоснователен, поскольку, как отмечено выше, данные нормы  создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако, в предусмотренных   законом случаях обязанность исчислить соответствующий  налог может  быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения  расчётного пути  исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной  их уплаты.  

Применение расчётного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров налогового учёта), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости в сложившейся ситуации использовать расчётный метод, предусмотренный  подпунктом  7 пункта  1 статьи  31 НК РФ.

В рассматриваемом деле инспекция произвела расчёт налоговых баз только на основании сведений расчетного счета налогоплательщика, то есть фактически инспекция не проверяла как правильность определения налоговой базы в целом (в том числе величину выручки и доходов), так и размер соответствующих  вычетов и расходов.

Пункт 7 статьи 166 НК РФ, как и иные положения НК РФ,                            не содержат ограничений, исключений относительно невозможности применения расчётного метода при определении сумм  вычетов по НДС и ЕСН, иное противоречило бы смыслу данной нормы, устанавливающей порядок исчисления НДС и ЕСН, вычеты и расходы по которым являются составляющими расчёта налога. По своей правовой  и экономической природе вычеты по НДС и расходы по ЕСН являются схожими факторами, влияющими  на исчисление объёма налогового обязательства.

Необходимость и правомерность применения налоговым органом предусмотренного подпунктом  7 пункта  1 статьи  31, пунктом  7 статьи 166 НК РФ расчётного метода определения суммы НДС и ЕСН в связи с непредставлением налогоплательщиком документов подтверждена позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определениях от  18.10.2007 № 13416/07, от  19.03.2008 № 3362/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган должным  образом и надлежащими правовыми средствами не доказал правильность исчисления НДС и ЕСН в проверяемом периоде и не воспользовался  правом, предоставленным подпунктом  7 пункта  1 статьи  31, пунктом 7 статьи 166 НК РФ, по определению  сумм налогов расчётным путём, в связи с чем установленный им объём налоговых обязанностей  налогоплательщика нельзя признать надлежаще подтверждённым и обоснованным.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказан  размер вменяемых налоговых баз по НДС и по ЕСН и, соответственно,  размер доначисленных налогов.     

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктами 6 и  15 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой  проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ. Положения статьи 101 НК РФ  подлежат  применению в редакции, установленной  Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов