Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А07-18977/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3471/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело №А07-18977/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу №А07-18977/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от индивидуального предпринимателя Горбань Н.А. - Хасаншина И.Ф. (доверенность от  26.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» - Захаровой Д.И. (доверенность №40 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбань Наталья Александровна (далее – ИП Горбань Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» (далее – ООО «Росгосстрах-Аккорд», ответчик) о взыскании 1 010 000 рублей – суммы страхового возмещения по договорам страхования имущества от 14.11.2006 №№136-55-17-06 и от 24.04.2007 №136-55-17-07 в связи с наступлением страхового случая – хищением имущества в результате разбойного нападения на магазин «Клондайк», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Ленина, 11 и отказом ответчика в выплате страхового возмещения письмом от 03.09.2007.

ООО «Росгосстрах-Аккорд» предъявило встречный иск к ИП Горбань Н.А. о признании недействительными договоров страхового имущества №136-55-07-06 от 14.11.2006 и №136-55-17-07 от 24.04.2007 в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 исковые требования ИП Горбань Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Росгосстрах-Аккорд» отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе ИП Горбань Н.А. в иске, ссылаясь на то, что ИП Горбань Н.А. при заключении договора страхования были представлены ответчику недостоверные сведения об охране имущества, принятого на страхование, а именно: заявления на заключение договоров были заполнены и подписаны истцом 14.11.2006, 24.04.2007, а договор охраны с ООО ЧОП «Интербезопасность-Запад» действовал с 01.08.2005. По мнению ответчика, судом первой инстанции должно было трактоваться буквально заявленное истцом условие о наличии в магазине физической охраны частного охранного предприятия в количестве трёх человек. Ответчик полагает, что является необоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что актом осмотра застрахованного имущества №0000185 от 05.07.2007 подтверждается, что истцом соблюдены правила содержания застрахованного имущества, меры безопасности, предписанные органами власти и надзора, договором страхования, так как акт осмотра составлен 05.07.2007, а пояснительная записка ООО ЧОП «Интербезопасность-Запад», подтверждающая отсутствие физической охраны в магазине истца, составлена 15.10.2007. Кроме того, указал, что принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что указание в заявлениях-вопросниках в пункте «кем осуществляется охрана объектов» частного охранного предприятия (далее - ЧОП) соответствует действительности.

Истец полагает, что из анализа положений пункта «Численность охраны» в заявлениях-вопросниках не представляется возможным однозначно определить, следует ли рассматривать данный пункт в неразрывной связи с пунктом «кем осуществляется охрана объектов». Кроме того, истец полагает, что актом осмотра от 05.07.2007, подписанного представителем ответчика и истцом, установлено, что истцом соблюдены правила содержания застрахованного имущества, меры безопасности, предписанные органами власти и надзора, договором страхования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что судом при принятии решения не был учтен п.3 специальных условий полисов, которыми предусмотрено уменьшение размера страховых выплат при превышении размера ущерба заявленной в договоре стоимости застрахованного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ИП Горбань Н.А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Аккорд» (страховщик) были заключены договор (полис) страхования залогового имущества №136-55-07-06 от 14.11.2006 и договор страхования (полис) страхования залогового имущества №136-55-17-07 от 24.04.2007 (далее – договоры страхования), согласно условиям которых истец застраховал имущество – ювелирные изделия в ассортименте, указанном в перечне страхуемого товара к договорам страхования, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Ленина, 11 (магазин «Клондайк») (л.д.11-13, 15-17).

Общая страховая сумма по вышеуказанным договорам страхования составила 1 010 000 рублей.

Страховыми случаями по договорам страхования являются наряду с другими обстоятельствами кража со взломами, грабеж, разбой.

В период действия договоров страхования, 02.07.2007 на магазин «Клондайк» неизвестными лицами совершено разбойное нападение, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.07.2007 (л.д.20).

Стоимость похищенных ювелирных изделий составила 1 710 602 руб. В подтверждение стоимости похищенного имущества истец представил сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, справку о сумме фактически находившихся товарно-материальных ценностей в день наступления страхового случая, описи похищенных товаров.

02.07.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.43). 03.09.2007 истец представил ответчику необходимые документы для решения вопроса  о выплате страхового возмещения (л.д.44).

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в размере 1 010 000 рублей по договорам страхования истец обратился с иском в суд. В качестве нормативно-правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, так как ИП Горбань Н.А. сообщила ООО «Росгосстрах-Аккорд» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: в заявлении-вопроснике по страхованию залогового имущества от 14.11.2006 и от 24.04.2007, которые являются приложением к договорам страхования. В частности истец представила следующую информацию:

в разделе «Условия хранения сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, тары и упаковки» отмечено «иное – сейф»;

в разделе «Охранные системы» в графе «кем осуществляется охрана объектов» отмечено «ЧОП», в графе «численность охраны» отмечено «днём 3 чел., ночью 0 чел.»

В бланке заявления-вопросника отмечено, что сведения, содержащиеся в заявлении и (или) приложениях к нему и (или) дополнениях к нему, являются существенными для заключения договора страхования.

Согласно Постановлению о приостановлении предварительного следствия от 02.09.2007 ОВД по г.Октябрьский Республики Башкортостан «…неизвестные лица… незаконно проникли в стеклянные хранилища магазина и открыто похитили ювелирные изделия на общую сумму 1 710 602 руб.» (л.д. 56).

Согласно пояснительной записке директора ООО ЧОП «Интербезопасность-Запад» С. Щукина № 310 от 15.10.2007 «…физический пост охраны ООО ЧОП «Интербезопасность-Запад» в магазине «Клондайк» ИП Горбань Н.А., расположенном по ул.Ленина, 11, отсутствует, и соответствующий договор охраны между сторонами не заключался» (л.д.51).

В соответствии с объяснительной запиской истца от 16.10.2007 (л.д.94), постановлении о возбуждении и о приостановлении уголовного дела на момент наступления страхового случая в магазине «Клондайк» находились только сотрудники: продавец Цейслер И.В. и администратор Васильев В.М.

Ссылаясь на предоставление недостоверных сведений истцом при заключении договоров страхования, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров страхового имущества №136-55-07-06 от 14.11.2006 и №136-55-17-07 от 24.04.2007.

Удовлетворяя исковые требования истца, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требования ответчика, суд первой инстанции указал на то, что согласно договору №01/08/05-О от 01.08.2005 и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2006 истец поручил, а ООО ЧОП «Интербезопасность-Запад» приняло на себя охрану объекта – нежилого торгового помещения магазина «Клондайк», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Ленина, 11. Согласно пояснениям истца указание им в графе «численность охраны» - «днём 3 чел.» обусловлено тем, что в магазине в торговом зале работают три человека: два продавца, ответственные за кнопку тревожной сигнализации и постановку и снятие на охранную сигнализацию, а также администратор, на которого возложена обязанность охранника. Судом первой инстанции сделан вывод, что у истца не было умысла сообщать ООО «Росгосстрах-Аккорд» в заявлении-вопроснике заведомо ложные сведения. В акте осмотра застрахованного имущества №0000185 от 05.07.2007, подписанного представителями истца и ответчика, указано, что истцом соблюдены правила содержания застрахованного имущества, меры безопасности, предписанные органами власти и надзора, договором страхования.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 наступил страховой случай: неизвестными лицами было совершено разбойное нападение, похищено застрахованное имущество истца (л.д.20).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой случай).

Сумма страхового возмещения по договору страхования имущества № 136-55-07-06 от 14.11.2006 составляет 800 000 рублей. Сумма страхового возмещения по договору страхования имущества № 136-55-17-07 от 24.04.2007 составляет 210 000 рублей.

Согласно договору № 01/08/05-О от 01.08.2005 и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2006 истец поручил, а ООО ЧОП «Интербезопасность-Запад» приняло на себя охрану объекта – нежилого торгового помещения магазина «Клондайк», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Ленина, д. 11 (л.д. 97-98).

Согласно пояснениям истца указание им в графе «численность охраны» - «днём 3 чел.» обусловлено тем, что в магазине в торговом зале работают три человека: два продавца, ответственные за кнопку тревожной сигнализации и постановку и снятие на охранную сигнализацию, а также администратор, на которого возложена обязанность охранника.

В соответствии с п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 данного кодекса, страховщику вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 указанного кодекса.

Судом  первой инстанции правомерно установлено, что исходя из п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. При этом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившегося в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пунктам 3 специальных условий договоров страхования имущества №136-55-07-06 от 14.11.2006 и №136-55-17-07 от 24.04.2007 сторонами выбрана система пропорционального страхования, означающая, что в случае, когда страховая сумма по договору ниже страховой стоимости имущества размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества.

Стоимость застрахованного имущества, на которую указывает истец и которая была установлена следственными органами, составляет 1710602 рублей, тогда как страховая сумма по договору – 1010000 рублей.

Таким образом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения по договорам, с учетом пропорции, предусмотренной п.3 специальных условий полисов, составляет не 1010000 рублей, а 595900 рублей (1010000:1710602×1010000=595900), следовательно, в указанной части, а также в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, решение подлежит изменению. В соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской