Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А34-29/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3449/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело № А34-29/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «СЛиК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2008 года по делу №А34-29/2008 (судья С.В. Фролова),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кургана (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «СЛиК» (далее – ООО «ТФ «СЛиК»), общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27784 рубля 12 копеек, из них 26564 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 1219 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 3, 44, 55, 58, 59).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2008 года по делу №А34-29/2008 требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д. 61 – 72).

В апелляционной жалобе ООО «ТФ «СЛиК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 77 – 80, 90 – 92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих процедуру замены ответчика, считает, что не был судом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что судом ошибочно исчислен размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика. Согласно контррасчету подателя апелляционной жалобы стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в 2007 года составляет 25136 рублей, а не 26564 рубля 79 копеек. Разница в расчетах связана с применением иного удельного показателя кадастровой стоимости земли соответствующего кадастрового квартала в рублях за квадратный метр и площади земельного участка. Ответчик также указал на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, связанную с тем, что была неверно определена сумма неосновательного обогащения и применена ставка рефинансирования Центробанка России. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Ковалевым Владимиром Семеновичем и ООО «Торговая фирма «СЛиК» договора купли-продажи от 08.05.2001 ответчик является собственником встроенного нежилого помещения магазина на 1-ом этаже жилого дома (литера А), площадью 97,6 квадратных метров, находящегося по адресу: город Курган, улица Советская, дом 166 (л.д. 62), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.05.2001 №45РП 113957 (л.д. 12).

Продавцу названного имущества земельный участок принадлежал на праве аренды в силу договора аренды № 216-В от 13.05.1999.

15 февраля 2002 года между администрацией города Кургана и ООО «Торговая фирма «СЛиК» был заключен договор № 1890 аренды земель, согласно пункту 1.1. которого арендатору в аренду предоставляется условная доля земельного участка без выдела в натуре площадью 87 квадратных метров из земельного участка площадью 3947 квадратных метров, расположенного по адресу: улица Советская, 166 в первой промышленной зоне градостроительной ценности. Срок действия договора установлен до 22.11.2001 (л.д. 9 – 10). Доказательства государственной регистрации названного договора в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что договор № 1890 аренды земель от 15.02.2002 является незаключенным ввиду не согласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в 2007 году и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 15.02.2002 следует считать незаключенным, и, квалифицировав спорные отношения, как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком сумм неполученной истцом платы за пользование земельным участком, удовлетворил требования истца, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69 - 72).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по условию о предмете договора, то есть в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор не может быть признан заключенным. В пункте 1.1. договора № 1890 аренды земель от 15.02.2002 сказано, что в аренду предоставляется условная доля земельного участка без выдела в натуре площадью 87 квадратных метров из земельного участка площадью 3947 квадратных метров, расположенного по адресу: улица Советская, 166 в первой промышленной зоне градостроительной ценности (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку предоставляемый в аренду земельный участок в нарушение пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, его границы не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке, законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора, возможность предоставления в аренду условной доли земельного участка предусмотрена не была, договор не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незключенности договора № 1890 аренды земельного участка от 15.02.2002.

В то же время признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ООО «ТФ «СЛиК» не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка (статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что обществом не было представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном расчете истцом и подтверждении судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В спорный период методика определения арендной платы за земельные участки была определена Положением о порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности и земли, расположенные на территории города Кургана, полномочия по управлению и распоряжению которыми до разграничения государственной собственности на землю отнесены к компетенции администрации города Кургана, утвержденным Решением Курганской городской думы от 25.01.2006 № 2 (далее – Положение).

Ответчик указал, что в расчетах, представленных истцом, применен ошибочный удельный показатель кадастровой стоимости земли соответствующего кадастрового квартала и неверно определена площадь используемого ответчиком земельного участка.

Согласно названному положению площадь земельного участка в квадратных метрах, функционально обеспечивающая занимаемые строения (помещения) определяется по формуле: S=Sy x Sn/So, где Sy  - общая площадь земельного участка в квадратных метрах, Sn – площадь занимаемого строения (помещения) в квадратных метрах, So – общая площадь строений, находящихся на земельном участке в квадратных метрах. Из материалов дела следует, что Sy равна 3947 квадратных метров (распоряжение главы городского самоуправления, мэра города Кургана от 22.11.2001 № 6821-р – л.д. 11, письмо Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Курганской области от 12.02.2008 №326 – л.д. 41, кадастровый план земельного участка – л.д. 43), Sn равна 97,6 квадратных метров (договор купли-продажи от 08.05.2001 – л.д. 62, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.05.2001 – л.д. 12), So равна 4435,1 квадратного метра (справка, выданная ДФГУП «Курганский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Абрис», - л.д. 63). Следовательно, площадь используемого ответчиком земельного участка равна 87 квадратных метров.

При контррасчете размера неосновательного обогащения ответчиком ошибочно использован удельный показатель кадастровой стоимости земли соответствующего кадастрового квартала равный 3507,70.

Удельный показатель кадастровой стоимости земель поселений по видам функционального использования земель установлен постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 № 448 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений». В силу пункта 3 Положения в случае, если на земельном участке расположен объект недвижимости, имеющий несколько видов функционального использования, либо несколько объектов недвижимости с разным функциональным использованием, арендная плата определяется для каждого из них исходя из вида функционального (разрешенного) использования земельного участка, установленного правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами. Поскольку назначение принадлежащего на праве собственности ответчику встроенного помещения магазина определено как нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2001 – л.д. 12), истцом при расчете неосновательного обогащения обоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земель равный 3701,12 рублей/квадратный метр (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), а не 3507,70 рублей/квадратный метр (земли под домами многоэтажной застройки). Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения Управления земельными ресурсами Департамента развития городского хозяйства администрации Курганской области, выраженные в письме от 04.07.2007 № 04-23/46, о том, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для обслуживания встроенного магазина по улице Советская 166, расположенного в кадастровом квартале 45:25:07 04 16:0000 составляет 3701,12 рублей/квадратный метр (л.д. 13).

Довод ответчика о необоснованности взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и ошибочности расчета процентов также подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих