Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3656/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

                          Дело № А76-625/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества многопрофильного оздоровительного центра «Курорт Увильды» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 года по делу № А76-625/2008 (судья Титова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество многопрофильного оздоровительного центра «Курорт Увильды»  (далее - ОАО МОЦ «Курорт Увильды», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (далее – ООО «Челябинскрегионгаз», ответчик) о понуждении к заключению публичного договора, в котором просит вынести решение о понуждении руководства ответчика к заключению договора поставки газа с истцом в соответствии с действующим законодательством, привести проект договора поставки газа в соответствии с действующим законодательством, исключить из договора положения о применении штрафных коэффициентов за недобор и перебор потребляемого газа, и применить правило неравномерности поставки газа.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2008 (т.1, л.д. 36-37) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгазком» (далее – ОАО «Челябинскгазком»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  25.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить,  исковые требования удовлетворить.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются: несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (вывод суда в отношении заключенности договора); неверное истолкование норм закона. Истец также указал, что он является коммунально-бытовым потребителем;  осуществляет коммунальную деятельность, что подтверждается, имеющейся  инфраструктурой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 13.09.2007 №ВР20/984 ответчик направил в адрес истца проект договора на поставку газа и техническое соглашение к  нему,  с просьбой в двадцатидневный срок рассмотреть приложенные докумен­ты (т.1, л.д. 5).

17 сентября 2007 года истцом получено 3 экземпляра договора на постав­ку газа № 3-05-26-0452, датированных 05 сентября 2007 года, что подтвержда­ется распиской представителя истца (т.1 л.д. 29).

После получения договора на поставку газа № 3-05-26-0452 истец напра­вил  в адрес ответчика письма от 15.10.2007 № 658 (т. 1 л.д.16-17), от 03.12.2007 № 796 (т.1 л.д.18-19) и от 25.12.2007 № 885(т.1 л.д. 22-23) в которых указывал, что ОАО МОЦ «Курорт Увильды» помимо основного вида медицинской дея­тельности санаторно-курортное лечение граждан, осуществляет функции газораспределительной организации, эксплуатирует газораспредели­тельную систему и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям, в частности населению поселка Увильды на основании соглашения с местными органами исполнительной власти. Обслуживание жилищно-коммунального комплекса п. Увильды, по мнению истца, дает ему право на льготный порядок поставки газа, в связи с чем, отдельные пункты договора поставки газа не соот­ветствуют действующему законодательству, в частности п. 14 Правил поставки газа (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.12.2005 № 738). В указан­ных письмах предлагалось внести изменения в содержание договора, в частно­сти исключить пункты договора связанные с прекращением поставки газа ниже уровня аварийной брони, применением штрафных коэффициентов за перерасход газа, применение неустойки из-за невыборки газа (т.1 л.д. 16-17, 18-19).

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что содержание писем истца, не позволяет сделать вывод о том, что они являлись протоколом разногласий, в связи с чем, истцом не доказано подписание договора с протоколом разногласий, договор признан судом принятым в редакции ответчика.

         Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правовое регулирование отношений между поставщиками и покупателя­ми газа, к числу которых относятся организации истца, ответчика и третьего ли­ца определяется Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. постанов­лением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998г. № 162 с изменениями от 07.12.2005, далее - Правила).

Названные Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (п.1 Правил).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов (п.5 Правил).

В соответствии с п.3  ст. 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. В рассматриваемом случае правовым актом, устанавливающим иные сроки, являются Правила  (п. 11), поскольку сторонами договора другие сроки урегулирования разногласий не были согласованы.

Согласно п. 11 Правил согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Установленный данным пунктом 30-дневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права.

В соответствии со  ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Материалами дела подтверждается, что письма истца в адрес ответчика (от 15.10.2007 № 658 (т.1, л.д. 16-17), от 03.12.2007 № 796 (т.1, л.д.18-19), от 25.12.2007 № 885 (т.1, л.д. 22-23) по спорным пунктам договора, не содержит каких-либо новых предложений относительно условий договора. Указание в данных письмах ист­ца на то, что особые условия, предусмотренные действующим законодательст­вом в отношении коммунально-бытовых потребителей, должны быть примене­ны в договоре с ОАО МОЦ «Курорт Увильды» не рассматривается как новая оферта, поскольку такое толкование данного предложения противоречит поня­тию оферты (ст. 435 ГК РФ).

Названные Правила содержат специальную норму, регулирующую по­рядок заключения договора поставки газа и сроки урегулирования разногласий при его заключении, а также сроки передачи этих разногласий в суд (пункты 1, 2). В связи с чем ст.ст. 445, 507 ГК РФ подлежат применению с учетом пункта 11 Правил.

Фактическое исполнение обязательств по отбору (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока (п. 11 Правил) считается согласием сторо­ны, получившей оферту, на заключение договора поставки на условиях постав­щика (газотранспортной организации).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ допус­кается акцепт оферты в форме конклюдентных действий - совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий счита­ется акцептом, в данном случае это отбор газа и его оплата истцом, а также ис­полнение истцом условия договора поставки газа по внесению предоплаты.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах применения части первой  гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не тре­буется выполнять условия оферты в полном объеме. Для квалификации указан­ных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте (договор поставки и транспортировки газа).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энер­госнабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения дого­вора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соот­ветствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В данном случае истцом не представлено доказательств направления и со­ответственно получения ООО «Челябинскрегионгаз» и ОАО «Челябинскгазком» протокола разногласий к договору на поставку газа № 3-05-26-0452 от 05.09.2007.

По истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий пе­риод, отбор газа истцом прекращен не был. Указанные обстоятельства в соот­ветствии с п. 11 Правил поставки газа свидетельствуют о согласии стороны, по­лучившей оферту (в данном случае ОАО МОЦ «Курорт Увильды»), на заключе­ние договора № 3-05-26-0452 от 05.09.2007 на условиях поставщика и газо­транспортной (газораспределительной) организации.

Также ответчик и третье лицо в отзывах (т.2, л.д. 55-56, т.2, л.д. 57-58), указали, что ими от истца был получен подписанный ОАО МОЦ «Курорт Увильды» договор на постав­ку газа с дополнительным соглашением к нему. Факт получения договора, под­писанного истцом, с дополнительным соглашением также свидетельствует о принятии истцом условий основного договора, то есть подтверждает заключение договора на условиях ООО «Челябинскрегионгаз» и ОАО «Челябинскгазком».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонения от за­ключения договора на поставку газа № 3-05-26-0452 от 05.09.2007 со стороны ответчика не было; требование о понуждении к заключению до­говора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом в настоящем иске одновременно заявлено два взаимоисключающих требования, поскольку либо лицо обязанное заключить публичный договор уклоняется от его подписания и тогда вторая сторона направляет оферту (предложение заключить) и в отсутствие  согласия второй стороны обращается с иском о понуждении уклоняющейся стороны заключить договор, либо обязанная стороны направила договор для подписания, тогда как вторая сторона подписала предложенный  договор с протокол разногласий, и не получив согласия по предложенным пунктам договора передала спор на рассмотрение суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом протокола разногласий до обращения с иском в суд, также как и отсутствуют доказательства направления договора ответчику и уклонения последнего от подписания. Более того, судом принимаются во внимания те обстоятельства, что в силу пункта 2 ст.445 ГК РФ ответчик исполнил возложенную на него обязанность по направлению договора (оферты), в связи с чем, действия ответчика должны были соответствовать порядку определенному в данном пункте.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих