Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А07-316/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной на момент обращения истцом в суд не истек, так как истец обратился в суд с иском  28 декабря 2006 г., т.е. в пределах срока исковой давности.  

При этом оценка судом первой инстанции сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта»  здания общежития и вывод о ее ничтожности соответствуют норме п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.      

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что здание общежития состоит как из жилых, так и из нежилых помещений, которые составляют большую часть помещения, в связи с чем, приватизация нежилых помещений не нарушает норм жилищного законодательства, отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьей 7, 9 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент государственной регистрации права собственности ОАО «Жилищный комплекс» на здание общежития являются жилыми домами, предназначенными для проживания граждан. Перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства перевода жилого дома в нежилой. Следовательно, применение судом норм жилищного законодательства к рассматриваемым отношениям обосновано. Наличие нежилых помещений в жилом доме не меняет его статус. 

Требование гражданина Шайахметова Р.Р.  об отмене судебного акта как нарушающего его права как единственного акционера ОАО «Жилищный комплекс» и о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, вопрос о дальнейшей правовой судьбе спорного общежития находится за пределами настоящего иска, отношения, проистекающие из заключенного договора купли-продажи акций № 41 от 06 июня 2006 г. не являются предметом рассмотрения настоящего спора, вследствие чего, требования Шайахметова Р.Р. о защите нарушенных прав находятся за пределами рассматриваемого иска и подлежат рассмотрению в ином, в том числе и судебном процессе.

Доводы подателей апелляционных жалоб противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционные жалобы  удовлетворению также не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 16 апреля 2008 г. по  делу № А07-316/2007 оставить без изменения, апелляционные  жалобы открытого акционерного общества «Жилищный комплекс» и Шайахметова Рустема Раисовича  - без удовлетворения.

Возвратить Шайахметову Рустему Раисовичу излишне уплаченную квитанцией СБ 8598/0163 от 12 мая 2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                  М.В. Чередникова                                                                                             

Л.В. Пивоварова