Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А76-11070/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3696/2008

г. Челябинск

23 июня 2008 г.

Дело № А76-11070/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» на решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 25 апреля 2008 г. по  делу № А76-11070/2006 (судья Карпачева М.И.), при участии от ЗАО «Уралсибгидромеханизация» - Худякова М.П. (протокол от 26 сентября 2003 г.), адвоката Руленко А.П. (удостоверение № 681 от 13 февраля 2003 г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее - заявитель, холдинг, ООО «УСПТК-Холдинг»») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралсибгидромеханизация» (далее – заинтересованное лицо, ЗАО «Уралсибгидромеханизация»), Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата», Начальнику Территориального отдела № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – начальник ТО № 4 УФАКОН по Челябинской области) о признании незаконными действий начальника ТУ № 4 УФАКОН по Челябинской области, выразившиеся в подписании кадастрового плана земельного участка от 02 декабря 2005 г. № 36.08/05-02-997, о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата», выразившихся в проведении кадастрового учета земельного участка площадью 3 354 кв.м., местоположение: г. Челябинск, район Центральный, проспект Свердловский, 38 по заявке ЗАО «Уралсибгидромеханизация», в выдаче ЗАО «Уралсибгидромеханизация» кадастрового плана земельного участка от 02 декабря 2005 г. № 36.08/05-02-997. Требований к ЗАО «Уралсибгидромеханизация» не заявлено.

Определениями суда по делу от 30 мая 2006 г., 05 июля 2006 г., 21 августа 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:  Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области,  ЗАО «Челябгидромеханизация»,  ООО «Межевой центр»,  ООО «Теллус»,  Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, а также в качестве третьего ответчика по делу привлечен начальник Территориального отдела № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2006 г. производство по делу № А76-11070/2006-58-667 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17008/2006-49-649.

Определением от 01 апреля 2008 г.  производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2008 г. производство по делу в отношении ответчика - ЗАО «Уралсибгидромеханизация» прекращено. В удовлетворении требования к начальнику ТО № 4 УФАКОН по Челябинской области  о признании незаконными действий, выразившихся в подписании кадастрового плана земельного участка от 02 декабря 2005 г. № 36.08/05-02-997 отказано. В удовлетворении требований к Федеральному государственному учреждению  «Земельная кадастровая палата» о признании незаконными действий, выразившихся в проведении по заявке ЗАО «Уралсибгидромеханизация» государственного кадастрового учета земельного участка площадью 3 354 кв.м., местоположение которого: г. Челябинск, район Центральный, проспект Свердловский, 38,  незаконной выдаче ЗАО «Уралсибгидромеханизация» кадастрового плана земельного участка от 02 декабря 2005 г. № 36.08/05-02-997 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «УСПТК-Холдинг».

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие подписи судьи в копии решения.

Судом не установлено соответствие закону или иному нормативному правовому акту действий (бездействия) должностных лиц; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд необоснованно сослался на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства установления границ и размеров земельного участка, не учтено нарушение порядка изготовления кадастрового плана и проведения кадастрового учета, в связи с чем установление судом размера земельного участка площадью 3 040 кв.м. не обосновано.

Судом не исследованы обстоятельства нарушения порядка проведения кадастрового учета спорного земельного участка, в связи с чем неправомерно не установлено нарушение права собственности ООО «УСПТК – Холдинг». Основанная на незаконном кадастровом учете регистрация права собственности ЗАО ««Уралсибгидромеханизация» не может считаться соответствующей действующему законодательству.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО ««Уралсибгидромеханизация» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что самостоятельных требований к обществу, привлеченному  в качестве ответчика по настоящему делу, не заявлено. Требования  заявителя необоснованны. Права ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на спорный земельный участок подтверждены материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами.

ФГУ «Земельная кадастровая палата», начальник ТО № 4 УФАКОН по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ЗАО «Челябгидромеханизация», ООО «Межевой центр»,  ООО «Теллус»,  Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя, ЗАО «Уралсибгидромеханизация» приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2006 г., ЗАО «Челябгидромеханизация» и холдингом, последний приобрел в собственность земельный участок площадью 13 798 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 38, и три расположенных на нем нежилых здания.

Право собственности на вышеназванное недвижимое имущество 10 марта 2006 г. зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кроме приобретенных заявителем по договору зданий, на земельном участке находится нежилое здание центральный (склад) площадью 650,6 кв.м. Указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04 июля 2003 г. № 1010 и совместного решения Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста Уралсибгидромеханизация от 17 декабря 1990 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11952/06-58-723 от 25 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 января 2007 г., решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04 июля 2003 г. № 1010 признано недействительным. Совместное решение Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия – треста «Уралсибгидромеханизация» в судебном порядке оспорено не было и недействительным не признавалось.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 4023/94 от 1 февраля 1996 г. установлено, что создание акционерного общества закрытого типа «Уралсибгидромеханизация» не противоречило действующему в тот период союзному и российскому законодательству.

На основании заявки ЗАО «Уралсибгидромеханизация» от 02 декабря 2005 г. № 36-08/05-1-340 о проведении государственного кадастрового учета вновь  образуемого земельного участка, согласованного проекта границ земельного участка с градостроительными регламентами, описания земельного участка, выполненного ООО «Теллус» на основании Землеустроительного дела № 215-ю земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 07 002:039 площадью 3354 кв.м. по адресу: г. Челябинск, проспект Свердловский, 38 поставлен на кадастровый учет. Обществу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области был выдан кадастровый план от 02 декабря 2005 г. № 36.08./05-02-997. Указанный кадастровый план был подписан начальником ТО № 4 УФАКОН по Челябинской области.

Не согласившись с действиями ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области и начальника ТО № 4 УФАКОН по Челябинской области по проведению кадастрового учета земельного участка, выдаче кадастрового плана и его подписания, заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий государственного органа и должностного лица недействительными.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии подписи судьи в копии решения и подписании судебного акта посторонним лицом отклоняется как противоречащий закону и установленным правилам делопроизводства.

В соответствии с пунктом 3.33  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Воспроизведение копии подписи судьи на копии судебного постановления указанной инструкцией не предусмотрено. 

Исходя из изложенного, Печенкина является работником аппарата суда, заверившим копию судебного акта и не может быть лицом, вынесшим и подписавшим решение.

Ссылка суда на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерна.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, совершения действий возложена процессуальным законом на государственный орган, заявитель, в свою очередь, обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, совершенные действия, а также указать права и законные интересы, которые нарушаются таким актом. Суд может проверить ненормативный акт (совершенные действия) на соответствие их закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод ООО «УСПТК – Холдинг» о том, что судом не установлено соответствие закону или иному нормативному правовому акту действий (бездействия) должностных лиц; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями отклоняется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правомерно указано в судебном акте, для принятия арбитражным судом решения в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, а действий (бездействия) незаконными,  необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Мотивируя судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно ссылался на п. 2 ст. 6, п. 1, п. 5 ст. 36, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации  и указал на соответствие представленных  для проведения кадастрового учета документов и их юридическую действительность на момент внесения сведений в государственный земельный кадастр. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании заявления ЗАО «Уралсибгидромеханизация» и приложенных