Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А07-10158/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3447/2008

г. Челябинск

19  июня 2008 г.

Дело №А07-10158/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего унитарного предприятия «Кушнаренковский элеватор» государственного унитарного предприятия «Башхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 по делу №А07-10158/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от истца – Стрельского В.Б. (доверенность №01-1 от 09.01.2008), от ответчика – Наумовой О.А. (доверенность №73 от 05.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машино-технологическая станция «Башкирская» (далее – ГУСП «МТС «Башкирская») обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему унитарному предприятию «Кушнаренковский элеватор» государственного унитарного предприятия «Башхлебопродукт» (далее – ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт») о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу ржаного зерноотхода второй категории в количестве 23160 кг, ржаной зерноотход первой категории в количестве 18760 кг, взыскании убытков в размере 925524 рублей, ссылаясь в качестве нормативного правового обоснования на ст.ст.310, 314, 888, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований и частичного отказа от иска).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 и 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, открытое акционерное общество «Башспирт» и Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Решением Арбитражного суда от 09.04.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Так, указал, что им в суд были представлены все необходимые документы (товарно-транспортные накладные, доверенности, акты приема-передачи, акты зачисток), подтверждающие возврат зерна, принятого по договору от 26.07.2006 №27 в полном объеме, несмотря на это судом необоснованно был сделан вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору хранения, хотя зерно, находящееся на хранении возвращено истцу в полном объеме, а зерноотходы предметом договора хранения не являлись. Считает, что цена зерноотходов, положенная в основу расчета убытков, приведена в решении без соответствующей мотивации. Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права (ст.65 АПК РФ), т.к. истец заблаговременно до начала судебного заседания не представил ответчику уточненное исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату зерноотходов, полученных в результате очистки зерна, противоречит п.3.6 договора от 26.07.2006 №27, которым предусмотрено уничтожение отходов только третьей категории, а отходы первой и второй категорий хранитель обязан оставлять, и может использовать в счет расчетов лишь по согласованию сторон. Кроме того, счел несостоятельной ссылку ответчика на то, что зерно принималось на хранение в зачётном весе, и было в зачётном весе возвращено ответчиком истцу, поскольку согласно имеющимся в деле документам, в том числе квитанциям формы ЗПП-13, зерно принималось на хранение с указанием как зачётного, так и фактического веса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключён договор №27 об оказании услуг по приёмке и хранению зерна урожая 2006 года (л.д.12 т.1).

Согласно пп.1.1, 1.2, 1.5, 4.1 указанного договора хранитель за плату обязался принять, хранить в течение 12 месяцев и отпустить поклажедателю зерно, сданное им на хранение. Началом срока хранения зерна, поступающего на лицевые счета, стороны определили дату выдачи хранителем поклажедателю квитанций формы ЗПП-10 и ЗПП-13. Хранитель обязался довести сданное на имя поклажедателя зерно до ограничительных норм для поставляемого зерна в соответствии с требованиями государственных стандартов, а также обеспечить количественно-качественную сохранность партий принятого зерна путём проведения лабораторных анализов, взвешивания, очистки (подработки), сушки, хранения, при необходимости активного вентилирования, холодной сушки, перемещения, лабораторного контроля.

Истцом ответчику согласно договору от 26.07.2006 №27 было передано на хранение: зерно ячменя сорта «Прерия» в количестве 989852 кг в августе 2006 года в зачётном весе согласно квитанций формы ЗПП-13 №№037314, 037407, 037472, 037471, 037287, 037288, 037274, 037291, 037292, 037447, 037446, 037448, 037224, 037440, 037439, 037434, 037433, 037425, 037424, 01183, 037423; зерно ржи группы «А» за период с августа по сентябрь 2006 года в зачётном весе 616287 кг согласно квитанций формы ЗПП-13 №№037602, 037603, 037465, 037410, 037416, 037464, 037450, 037300, 037302, 037298, 037299, 037263, 037268, 037265, 037276, 037426, 037431, 037430, 037435, 037436, 037438, 0373004, 037412, 037449, 037437, 037553, 037551, 037277, 037267, 037264, 037301, 037278, 037266; зерно гречихи в зачётном весе 102388 кг согласно квитанций формы ЗПП-13 №№037601, 037600; зерно пшеницы сорта «Казахстанская» за период с августа по сентябрь 2006 года в зачётном весе 841059 кг (физический вес 906380 кг) согласно квитанций формы ЗПП-13 №№037480, 037479, 037492, 037491, 037629, 037619, 037636, 037618, 037635, 037617, 037634, 037633, 037631, 037632, 037630, 037409, 037408, 037391, 037392, 037367, 037540, 037541, 037542, 037390; зерно пшеницы сорта «Симбирка» в августе 2006 года в зачётном весе 343018 кг (физический вес 371860 кг) согласно квитанций формы ЗПП-13 №№037530, 037531, 037489, 037627, 037626, 037625, 037515, 037624, 037532; зерно пшеницы сорта «Волжская» в августе 2006 года в зачётном весе 33393 кг (физический вес 40800 кг) согласно квитанций формы ЗПП-13 №№037442, 037443, 037444 (л.д.13-30 т.1).

Ответчиком в соответствии с условиями договора была проведена очистка (подработка) принятого на хранение зерна, однако полученные в результате очистки зерноотходы первой и второй категории не были возвращены истцу по его требованию от 29.06.2007.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены в полном объёме обязательства по договору от 26.07.2006 №27, а именно обязательства по возврату полученных в результате очистки (подработки) зерна зерноотходов первой и второй категории, факта принятия ответчиком зерна на хранение как в зачетном, так и в фактическом весе, отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами условий использования указанных зерноотходов в счет расчетов по договору хранения, а также доказательств возврата зерноотходов иным сельхозпроизводителям.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

В силу ст.890 указанного кодекса в случае хранения с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

На основании ст.ст.393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель возмещает убытки, причинённые поклажедателю недосдачей, утратой вещей.

В соответствии с п.1 ст.15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцом было передано на хранение зерно урожая 2006 года по указанным выше квитанциям формы ЗПП-13, однако полученные в результате очистки зерна зерноотходы первой и второй категории истцу возвращены не были. Спор по количеству зерноотходов, полученных от очистки зерна, между сторонами отсутствует, что видно из пояснений представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.79-82 т.4), не оспаривалось сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что распоряжениям ответчика на очистку, сушку зерна от 11.08.2006 №2,  от 20.08.2006 №7, от 30.08.2006 №13, от 29.08.2006 №11, от 02.09.2006, от 21.03.2006, от 22.03.2006, от 17.01.2006, от 13.04.2007, от 01.08.2006 №1, от 16.08.2006 №5, от 19.08.2006 №6 подтверждается факт получения в результате очистки зерна, поступившего от истца, кормовых зернопродуктов (зерноотходов) первой категории в количестве 302110 кг, в том числе зерноотходов ржи в количестве 104020 кг, зерноотходов пшеницы сорта «Волжская» в количестве 1820 кг, зерноотходов пшеницы сорта «Казахстанская» в количестве 34920 кг, зерноотходов ячменя сорта «Прерия» в количестве 110610 кг, зерноотходов пшеницы сорта «Симбирка» в количестве 50740 кг, а также факт получения зерноотходов второй категории в количестве 45380 кг, в том числе зерноотходов ржи в количестве 23160 кг, зерноотходов пшеницы сорта «Волжская» в количестве 900 кг, зерноотходов пшеницы сорта «Казахстанская» в количестве 21320 кг (л.д.31-42 т.1, л.д.129 т.2). Кроме того, актом зачистки от 29.07.2007 №8 подтверждается факт получения ответчиком зерноотходов гречихи в количестве 5160 кг (л.д.5 т.3).

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 26.07.2006 №27 полученные в процессе необходимой очистки (подработки) партии зерна отходы третьей категории уничтожаются, а отходы первой и второй категории хранитель обязался оставлять и использовать в счет расчетов по договору лишь по согласованию сторон (п.3.6 договора).

В соответствии со справкой к акту о наличии зерна и зерноотходов от 28.12.2007, у ответчика на складах, находящихся в с.Кушнаренково, имеется в наличии из зерноотходов только ржаной зерноотход первой категории в количестве 18760 кг и ржаной зерноотход второй категории в количестве 41600 кг, остальные зерноотходы отсутствуют (л.д.7-8, 10, 26 т.3, л.д.134 т.2, л.д.79-82 т.4).

В соответствии со ст.ст.65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств возврата ржаного зерноотхода второй категории в количестве 23160 кг и ржаного зерноотхода первой категории в количестве 18760 кг либо доказательств состоявшегося между сторонами соглашения о зачете стоимости этих зерноотходов в счет расчетов по договору ответчиком представлено не было, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом учтено, что возможность по возврату части зерноотходов ответчиком утрачена, а потому обоснованно и в соответствии со ст.ст.393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации принял в этой части решение о взыскании с ответчика стоимости утраченных зерноотходов.

При таких обстоятельствах ссылка ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» на то, что судом не установлено, какие положения закона и договора были нарушены ответчиком, является необоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору хранения противоречит представленным в дело доказательствам (товарно-транспортным накладным, доверенностям, актам приема-передачи, актам зачисток), подтверждающим возврат зерна, принятого по договору от 26.07.2006 №27, в полном объеме, является несостоятельным, поскольку указанные документы подтверждают возврат зерна, а не возврат спорных зерноотходов.

Утверждение ответчика о том, что зерноотходы не являются предметом договора от 26.07.2006 №27, а потому судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по их возврату истцу, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как такая обязанность предусмотрена п.3.6 договора. Кроме того, согласно условиям договора зерно принималось ответчиком на хранение не только в зачетном весе (очищенное), но и в фактическом весе, то есть с учетом полученных в результате подработки зерноотходов. Устные возражения